Situación nuclear de Japón

Actualizo: Al parecer ya son 3 los reactores afectados. Pinta muy mal.

El problema principal no es el numero de reactores, ya que el riesgo es independiente entre los tres. Lo bueno es que al parecer, aunque hubiese una fusión del núcleo, está podría ser controlada dentro de las instalaciones herméticamente selladas del reactor. El problema es que hay que expulsar calor y hasta que no se restituyan las bombas de refrigeración, hay que expulsar vapor.

Ahora bien, el gobierno Japones admite errores con cuentagotas, y seguro que el riesgo es superior de lo que ellos reconocen

En la radio según venía al trabajo han dicho que las autoridades japonesas reconocen que el nivel de radioactividad en el radio de 30 km alrededor de la central de Fukushima era 33 veces superior a lo normal, pero en el telediario esta mañana han dicho que por fin reconocen que necesitan ayuda externa para frenar el tema de los reactores y el posible escape.

¿Os habéis dado cuenta que en unas semanas se han desnudado dos de los axiomas de la civilización moderna?: el petróleo (con Libia) y la energía nuclear. La velocidad que llevamos da vértigo.
Son tiempos de dar respuestas, y nosotros somos un gremio que podemos tenerlas (aunque no puedo asegurarlo). Gente, tenemos trabajo, seamos responsables.

Hola Juaco
Siento desilusionarte, pero si no eres del Club Bilderberg no creo que manejes el mundo. Ten claro que no piden ambientólogos para mover la economía del mundo y por ende el medio ambiente, piden ser una de las grandes fortunas que manejan la humanidad y hacen que unos vivan muy bien, otros mueran de hambre, otros mueran en guerras, etc.

No creo que busquen muchos ambientólogos para opinar de estos eventos. Lo que seguro que ocurrirá es que empeorará la calidad de vida ya deteriorada por la economía.
Un saludo.

Juan, ni pretendo ser de ningún club ni nada de eso. Tampoco pretendo liderar la revolución francesa. Lo que intento comunicar es que somos una de las profesiones con responsabilidad en esto: hacemos estudios de impacto, análisis de riesgos, diseñamos medidas, investigamos soluciones, como llevan haciendo desde hace miles de años los ingenieros. Nosotros sólo llevamos 50 años (cifra que doy siendo optimistas).

Saludos

En mi opinión, es el fin de una era: catástrofes naturales, humanas, energéticas, crisis económica, ¿no será el fin del mundo capitalista y, simplemente, vamos a evolucionar hacia un modelo social sostenible en todos los sentidos?

hola,

muy interesante el tema.

quisiera participar aportando los siguientes puntos de vista:

1.- tiene razón los compañero indicando que los axiomas de la vida moderna están cayendo a una velocidad de vértigo. para simplificar un poco el concepto no deja de ser más que una manifestación más del problema ambiental. lo que autores tan reconocidos como ulrich beck denominan el riesgo tecnológico y otros autores como james lovelock califica como una necesidad innecesaria (el debate nuclear) de hippies manipulados

2.- respecto al tema de la fusión o no fusión de los núcleos existen numerosas informaciones contradictorias, creo que el debate debería centrarse en los inevitables resíduos que se están produciendo, así como las fugas de material radiactivo y producción de deshechos (agua de refrigeración, aire, materiales inertes de los muros de contención). la realidad nos indica que a dia de hoy, producida o no producida la fusión del núcleo, comprobada o no es que los reactores 1 y 3 se van a convertir en si mismos en un residuo radiactivo altamente peligroso.

3.- la formación de un magma radiactivo o no (fusión de las protecciones de zircaloy con el uranio) y posterior explosión (o no) no impiden que el uranio se degrade (recordemos a marie curie en el año de su centenario ), por tanto el concepto de radioactividad no se eliminará con el control de la crisis.

4.- los lobbys pro y contra la energía nuclear están trabajando de forma muy activa estos días poniendo en especial énfasis que la evitación de una explosión y liberación masiva de radiactividad es un éxito de la seguridad de la energía nuclear, indicando que los sistemas de seguridad funcionan y son efectivos incluso en casos de las más improbables circunstancias ( ley de murphy...terremoto, tsunami, etc....) pero hemos de recordar que la energia nuclear es en sí misma una fuente de producción de resíduos nucleares radiactivos.

5.- por tanto, el debate es muy sencillo, tal como afirma james lovelock la energía nuclear proviene de la madre naturaleza (Gaia) y como propone beck (el riesgo nos supera) pero en una cosa coinciden ámbos:

inexorablemente, la especie humana está condenada a la desaparición......sólo es cuestión de tiempo.

en esta situación.....make love!!!

silvi eso sería la lógica...pero la realidad???... de verdad lo crees?... con la crisis has oido a alguien decir (en serio, no usar la arma política sin saber de que hablan) de que hay que cambiar el sistema económico? seguimos intentando arreglarlo haciendo lo mismo...

Que es el fin de una era está por ver. El petróleo se acaba, pero de uranio queda para muchos años, y ya se sabe, de ésto mañana no se acoradrá nadie. Por otro lado mientras dependamos de recursos que estan en unos países y en otros no (uranio, petróleo...) el repartimiento de riqueza será desigual. Así que a corto o medio plazo, no creo que haya ningun gran cambio

Ambientaliqual;22051 wrote: Que es el fin de una era está por ver. El petróleo se acaba, pero de uranio queda para muchos años, y ya se sabe, de ésto mañana no se acoradrá nadie. Por otro lado mientras dependamos de recursos que estan en unos países y en otros no (uranio, petróleo...) el repartimiento de riqueza será desigual. Así que a corto o medio plazo, no creo que haya ningun gran cambio

Tengo entendido que las reservas de uranio para energía eléctrica no dan para mucho más que lo que queda de petróleo (al ritmo actual), ¿¿alguien sigue pensando que es una alternativa a algo?? eso sin hablar de la que se está montando en Japón: las noticias del terremoto y el tsunami duraron dos días, ahora solo se habla de la posibilidad (y ya me parece bastante) de una catástrofe nuclear, al nivel que sea.

Esta claro que se ha añadido a la población una componente de peligro humana, innecesaria en mi opinión (previsión, ordenación...), "engañándola" con una falsa sensación de seguridad.

Y en esas estamos: Europa no tendrá miedo de terremotos o tsunamis, pero somos susceptibles a periodos de fuertes innundaciones, vientos fuertes, algún pepinaco de alguno que se acerque por ahí con mala baba. El peligro lo hemos añadido al tolerar unas instalaciones cuyos posibles problemas generan una alta incertidumbre en sus consecuencias y su magnitud puede abarcar a un gran puñado de población.

A ver la reacción.

Por si no os habés fijado, la crisis económica es sólo para los que no tenemos un duro, es decir, los pobres. Incluídos los que nos creemos de clase media, que en realidad no lo somos.

Atentos a la cosa:

Un año más, Forbes ha facilitado la lista de los hombres más ricos del mundo y de los miles de millones que tienen en sus cuentas corrientes.

A pesar de la crisis por la que estamos pasando, los bolsillos de los más ricos parece ser que no han perdido ninguna moneda, sino que han ganado unas cuantas más.

La conclusión es obvia: la crisis ha servido para que los pobres sean aún más pobres y los ricos más ricos. Alguien dirá que es una frase demagógica. Lo es. Pero es tan demagógica como real, inapelable: la crisis ha generado mayor desigualdad, ya sea en México, en Estados Unidos, en Brasil o en España.

NO VA A CAMBIAR NADA, BUSCARÁN OTRA FORMA DE EXPLOTARNOS Y SACARNOS EL DINERO, PERO EL PLANETA NO ES SU PREOCUPACIÓN, YA OS LO ADELANTO

El planeta será sólo preocupación de unos cuantos mientras el grueso de la gente piense en "yo y el medio ambiente" en lugar de "yo en el medio ambiente"...

Y con esto de Japón pues a ver cómo acaban las cosas porque huele a que harán un sarcófago lleno de goteras como el que hay en Ucrania y a que pasado mañana pasará otra cosa que inundará los medios de comunicación con lo que caerá todo en el olvido.

Lo de siempre vamos...

arimen;22049 wrote: silvi eso sería la lógica...pero la realidad???... de verdad lo crees?... con la crisis has oido a alguien decir (en serio, no usar la arma política sin saber de que hablan) de que hay que cambiar el sistema económico? seguimos intentando arreglarlo haciendo lo mismo...

Es mi lógica en mi mundo utópico.

Pero sí creo que, si seguimos hundiéndonos, no quedará más remedio que cambiar el chip y actuar de otra manera.