Energía nuclear Buenas, he publicado un artículo de opinión sobre la energía nuclear. Cómo hace días que lo debatíamos por aquí (en el hilo de Japón) he pensado que estaría bien abrir el debate en otro post y así no centrarlo en lo sucedido en Japón.
¿Hay que incluir a la energía nuclear en la transición energética? Para mi ésta es la gran cuestión. ¿Qué opináis vosotros?
Respuesta: Energía nuclear hola!!Iniciado por Ambientaliqual
como indicas en tu blog el debate es complejo, no se puede decidir abiertamente una posición a favor o en contra de la energía nuclear, previamente debemos ser conscientes que hace mucho tiempo rebasamos los límites del planeta y que tanto las consecuencias como las soluciones posibles no permiten una vuelta atrás.
conclusión: todos churrascados en unos añitos y las generaciones venideras que sobrevivan (los que puedan...)
Respuesta: Energía nuclear No a la energía nuclear! http://www.youtube.com/watch?v=71eFc...feature=relmfu
Respuesta: Energía nuclear
No a la energía nuclear? Para mí, una de las futuras fuentes de energía que sustituirán a la dependencia que el mundo tiene del petróleo es la energía nuclear, y lo veo bien, hoy en día utilizando fusión, se ha conseguido eliminar el 99% de la radioactividad de los residuos radiactivos de las centrales de fisión, hay investigaciones en fusión nuclear (Ojalá se consiga) y reactores híbridos de fusión-fisión, que hoy en día se utilizan y son bastante económicos y limpios.
No veáis la energía nuclear como una energía peligrosa ni nada, todo tiene sus riesgos, la energía nuclear no es hoy en día una de las más utilizadas en España, por el desconocimiento de la gente, los miedos infundidos y otras falacias. El MG sale a 36 € con energía nuclear, con fotovoltaica a mas de 400 euros, y con la eólica a 100 euros, quitando la fotovoltaica que hoy en día no es para nada rentable (Lo será en un futuro cuando se puedan fabricar a grandes escalas placas de grafeno o descubran algo más), nos centraremos en eólica y la nuclear, la eólica cuesta el triple de producir que con la energía nuclear, quien pagará esa facturas? E-ón? Los estados? No, la sociedad. La economía mueve el mundo, y si vosotros estaís dispuestos a pasar de pagar 150 euros al mes de luz a pagar 500 euros de luz en un país donde la media es mileurista, decirlo. No hay que ser hipócrita, Francia no es tonta, Estados Unidos no es tonto. Si queremos una dependencia energética y una mayor prosperidad tanto para el medio ambiente como para la economía española, deberiamos invertir al mismo ritmo en nucleares y energías renovables.
Dejar de pensar lo mismo que videos de ecologístas no expertos en estas materias. El mundo no es tan bonito como te lo pintan, ni lo mueven las ideas.
Por cierto, soy Economísta y licenciado en ciencias ambientales. Aunque esto no significa nada, todo el mundo tiene sus discrepancias, pero lo bueno que tiene tener una formación en ciencias económicas, es ver quien gana y quien pierde con los distintos cambios.
Un saludo.
Respuesta: Energía nuclear Sólo apuntar que el uranio se extrae de un mineral y por lo tanto tampoco es renovable. Por lo tanto pasaremos a depender de los países productores de petróleo a los países productores de Uranio. Las renovables pueden generar energía en todo el mundo, lo que aseguraría la autonomía energética de los países
Respuesta: Energía nuclear Bueno, antes de empezar clarificar que da igual lo que hagamos, la energia nuclear nunca sustituira la "dependencia que el mundo tiene del petroleo". Basicamente porque existe desde hace mas de 40 anios y no ha sustituido al petroleo para nada. asi que como mucho optaremos a que siga alli cuando nos quedemos sin petroleo.
Y ahora me gustaria exponer todos los argumentos y opiniones que tengo sobre la energia nuclear, que no son pocos.
Para mi el principal argumento anti-nuclear es economico. En contra de lo que se dice, la energia nuclear es extremadamente cara. Se dice lo contrario porque hay muchos costes que se externalizan. Este es un termino muy a tener en cuenta. En economia se habla de costes externalizados cuando todos o parte de los costes de una actividad corren a cargo de personas o entidades no relacionadas con el desarrollo de la mencionada actividad (si hay algun economista ntre lo lectores y esto no es correcto, por favor que me corrija). Por ejemplo, tengo una fabrica, pago por mis materias primas y empleados pero no por el tratamiento de gases y aguas residuales, que vierto a un rio y la atmosfera sin permiso para que el estado se encargue de tratar mi residuo. Al no incluir el gasto del tratamiento de residuos en mi factura abarato costes, pero no porque mi producto sea barato, sino porque hago pagar a otros el coste REAL de la elaboracion de mi producto. En resumen, el coste REAL de un producto y el coste facturable del mismo no siempre son el mismo. Es mas, casi nunca coinciden.
La industria nuclear es una de las industrias con un nivel mas alto de externalizacion de todas las posibles en el mercado energetico. Puede que una vez que una central esta construida y operativa pueda producir a 36 euros MG en Espania. Pero ese precio no incluye: gastos de construccion (financiados por el estado), gastos de gestion de residuos (ahora se paga por el almacenamiento "temporal", nada mas) y gastos de decomision de centrales nucleares una vez llegados al fin de su vida util. Ah! y gastos por la gestion de accidentes tipo Fukusima, que lo estan pagando los japoneses pero nunca se incluyen en los costes porque este escenario es, segun se empecinan en hacerlos creer, imposible que ocurra.
Por ejemplo, en UK se calcula que el coste de desmantelar 13 centrales nucleares sera 73.000 millones de libras, en torno a 100.000 millones de euros. BBC NEWS | Science/Nature | Nuclear clean-up costs 'to soar' Los responsables del estudio (que es el gobierno britanico, no greenpeace) reconocen que es muy dificil calcular el coste real porque "no-one has done this before". Si ni se sabe cuanto nos va a costar, entonces esta claro que no esta incluido en la factura actual. Este es un coste externalizado que sera "socializado" porque ninguna electrica podra asumirlo sin irse a la quiebra. En este coste no se incluye ni un solo gramo de residuo radiactivo, para eso no hay costes porque el gobierno britanico, a dia de hoy, no tiene un protocolo para la gestion DEFINITIVA de residuos radiactivos. La razon? todavia no han encontrado ninguno, siguen investigando (y ya llevan 50 anios). Si quereis aproximar el coste real al coste de mercado solo teneis que dividir los 100bn euros entre todos lo MG producidos por nuestras centrales y eso os daria el coste de desmantelacion de central por MG. Que por supuesto no se cobra a dia de hoy porque Eon, Hiberdrola y demas tienen mas que claro quien va a pagar, tu y yo a traves del estado.
Para los que esteis intentando formar una opinion informada respecto a a la energia nuclear os recomiendo que os documenteis mas acerca de los costes externalizados. Otro termino economico muy importante en el debate nuclear es el de opportunity cost.
Hoy no me queda mas tiempo, pero intentare exponerlo en cuanto pueda. Seria interesante que lo fuerais mirando por vuestra cuenta mientras tanto.
Saludos
Respuesta: Energía nuclear Opportunity cost:
En la wikipedia se define como el sacrifico o perdida que existe al elegir una de dos opciones que son mutualmente excluyentes. Es un termino fundamental en economia y, de hecho, es un proceso que todos usamos a diario en la toma de decisiones cotidiana. El opportunity cost nos ayuda a calcular cual de dos opciones mutamente excluyentes no proporciona mas beneficio en relacion a los objetivos que tenemos establecidos en ese momento. Por ejemplo, queremos comprarnos un medio de transporte: si elegimos una moto iremos mas rapido, sufriremos menos los atascos y aparcaremos mejor pero por otro lado, el opportunity cost de tener una moto en vez de un coche sera el tener menos proteccion ante un accidente, no tener maleterero, poder transportar solo una persona en vez de cuatro,mojarnos cuando llueve,etc. dependiendo de nuestras prioridades decidiremos cual opcion nos "renta" mas.
Ahora, volviendo al debate nuclear. En Espana tenemos que invertir muchisimo dinero en los proximos anios para asegurarnos el suministro energetico. Tambien es imperativo hacerlo con tecnologias bajas en CO2 para evitar un cambio en el clima que nos puede salir pero que bien caro. Se nos plantean dos opciones mutuamente excluyentes: nuclear o renovables. Cual es la mejor?
En Espana hay empresas que son lideres mundiales en renovables (ej: gamesa, abengoa solar, etc). Como pais estamos a la cabeza en solar y eolica, junto con paises como Alemania, Dinamarca o Estados Unidos. Si invertimos en renovables estaremos ayudando a nuestra industria nacional a crecer tanto en espana como en el extranjero. Se crearan mas trabajos aqui, nuestras empresas facturan mas y se recaudan mas impuestos. Al ser de los mejores, tendremos mas oportunidades de vender este producto a otros paises y pasarnos por el forro a posibles competidores.
Cuantas empresas espanolas fabrican reactores nucleares? ninguna que yo sepa. A nivel mundial creo que estan Areva (Francia), GE (USA) y Westinghouse (USA), ademas de los rusos y los norcoreanos. Parece ser que para algunos la solucion "barata" para garantizar nuestro suministro energetico es dar los billones de euros que tenemos para energia a empresas extranjeras para que vengan a espana a construirnos los reactores. En otras palabras, no solo nos despreocupamos de aprender a pescar peces sino que los pocos que tenemos se los damos a otros para que se los coman ellos.
Si vas el primero o segundo en una carrera y en otra ni siquiera has empezado a correr, lo suyo es invertir toda tu energia en la que parece que puedes ganar no? Pues en el mercado energetico hay varios paises que van muy bien en renovables y van pero que muy mal (con respecto a sus competidores franceses y americanos) en nuclear. Uno es espana, otro Alemania.
Por que Alemania se a descolgado del todo de lo nuclear? porque saben que por cada euro que se gasten en nuclear haran mas fuertes las economias de paises como francia y USA mientras que ellos se haran mas debiles en la carrera por las renovables. Es por esto, porque para ellos el opportunity cost de lo nuclear en relacion a lo renovable es demasiado alto por lo que no van a construir mas nucleares. No es porque hay un fukusima y se hacen unas pancartas y entonces parece que se pueden pescar unos cuantos votos verdes. Otra cosa es que hayan aprovechado la ocasion para dar la noticia, y de paso quedar de **** madre de cara al publico. Pero de verdad creeis que Alemania iba a decir que no a una industria multimillonaria por una cuestion de moral o de ecologia? Pues claro que no! dicen que no porque, sencillamente, invirtiendo en nuclear se ven perdiendo dinero. Y por esa misma razon los franceses y americanos dicen que la nuclear es la reostia, no es porque crean que es la solucion al cambio climatico, es porque si sale nuclear si, entonces se van a forrar.
Y ahora que sabemos esto cual creeis que es la mejor opcion para espana? No penseis en el medio ambiente, solo pensad en la pasta que podemos ganar.
En resumen, desde un analisis puramente economico considero que hay dos factores que convierten a la energia nuclear en una opcion tremendamente cara:
La mas importante es el oportunity cost. En el caso concreto espanol, por nuestros avances en renovables, el opportunity cost de la opcion nuclear es de los mas altos que hay en el planeta, y no estoy exagerando un pelo.
Segundo, hay multitud de costes externalizados por la industria nuclear (mencionados en mi anterior post). Cuando estos costes se suman a los de produccion (que parece que estan en torno a los 36MG, por lo que comentan por ahi) el coste es igual o superior a los costes que a dia de hoy consiguen diferentes tecnologias renovables. Es dificil hacer estimaciones numericas porque no hay muchos datos al respecto. Preocupa mucho el saber que estos datos no estan disponibles no porque los gobiernos los censuren o los "cocinen", no. No estan disponibles porque sencillamente no se sabe cuanto nos va a costar. Nadie lo sabe todavia. Si se sabe ya que barato no va a ser.
Espero que estos dos post os sirvan de ayuda para daros cuenta que la nuclear a nosotros no nos renta nada. Todo economia, nada de ecologia, riesgos, moral ni nada por el estilo.
Respuesta: Energía nuclear Segundo mito pronuclear: La energia nuclear es la solucion al cambio climatico.
Bueno, una vez que el mito de que la energia nuclear es una fuente de energia barata ha sido desmontada podemos centranos en el segundo gran argumento a favor de lo nuclear.
Se dice que la nuclear es una tecnologia probada (se lleva usando unos 50 anios) y sin emisiones en CO2. Hasta aqui todos de acuerdo.
Y entonces, acto seguido, se dice que es la solucion al cambio climatico y que si se construyen 200 o 300 plantas tendremos energia sin CO2 para todos y asunto resuelto. Y aqui es donde esta la trampa.
La carrera para evitar un cambio climatico es una carrera contra el crono. Para evitar que se cruce el punto de no retorno de un aumento de 2 grados C , en el que los cambios seran irreversibles. Algunas estimaciones nos dan 10 anios para invertir la tendencia de emisiones, otras un poco menos y otras un poco mas. Digamos que tenemos 10 anios, o mejor aun, seamos optimistas y demonos 20. Entonces solo tenemos que contruir 10-20 plantas por anio y asunto resuelto. Todo esto seria minimamente "vendible" si no fuera por cosas como las que estan pasando en Finlandia en la construccion de Olkiluoto 3. La central nuclear finlandesa Olkiluoto 3 sufre un nuevo retraso - Expansion.com.
El diario expansion (que no es para nada ecologista) nos dice como se esta desarrollando la construccion de la primera planta nuclear que se construye en el mundo occidental (europa y america del norte) en mas de 30 anios. Es para quitar el hipo. 100% de sobrecoste y dos anios de retraso, de momento. A ver como acaban. 5000 millones invertidos para instalar 1.600 Megawatios. Esto es 3.125 millones de euros por MG instalado. Vamos, un verdadero chollo. Repito que todavia no han acabado, que aun les queda. Tanto es asi, que la electrica finlandesa a demandado a Areva por inclumpliento de contrato.
A que se debe este desastre? Es Areva totalmente incompetente o hay mas factores a tener en cuenta. Lo cierto es que Areva se ha encontrado con muchas dificultades durante la construccion. Es la primera vez que lo hacen en 30 anios y se entiende. Falta personal cualificado ( no hay muchos expertos en el montaje de nucleares hoy en dia) y faltan empresas fabricando materiales con el estandard de calidad adecuado para una nuclear (las ultimas cerraron hace 29 anios, cuando se dejaron de construir nucleares). Los materiales necesarios tienen especificaciones de calidad tan concretas que se han tenido que pedir por encargo. Y esto, por supuesto, es mucho mas caro y mas lento.
En resumen, si queremos revivir la industria nuclear a gran escala hay que revivir primero la industria-para-la construccion-de-centrales-nucleares. Lo que de por si necesita tiempo y dinero adicional. Y esto seria un coste adicional mas (las externalidades ya comentadas).
Pero esta vez no nos preocupamos del dinero, imaginemos que es infinito. Aqui el factor limitante es el tiempo. De verdad tenemos tiempo para formar a los ingenieros (ingenieria 5 anios de carrera, recordad) y demas mano de obra cualificada necesarios para construir el par de cientos de centrales nucleares que nos hacen faltan en los proximos 10-20 anios?
Si para hacer una se han pasado 9 anios y ni la han terminado creo que es bastante probable que si tiramos por lo nuclear nos acabaremos dejando toda la pasta en tener una solucion inacabada. Si no hubiera otra siempre nos quedaria el consuelo de llevarles a juicio,menos es nada. Pero teniendo las renovables haceros estas dos preguntas? Se tardan 9 anios en instalar 1600 MG de energia renovable? La instalacion de1600 Mg de energia renovable cuesta 3125millones de euros?
Pues eso, que las nucleares son caras y lentas de contruir. Yo mas que una solucion las veo como un problema. Y sigo sin hablar de riesgos, radioactividad, terroristas, cancer ni nada de eso. Solo pongo sobre la mesa numeros y los pocos datos tecnicos que he podido reunir. Pero es que esto aun da mas miedo!
Respuesta: Energía nuclear Hay un aspecto que no habéis comentado aquí, aunque sí se cita en el artículo de Ambientaliqual en palabras de Lovelock
La Energía Nuclear permite un aporte constante y un aumento "inmediato" de la producción energía ante una mayor demanda que no es posible con otras fuentes de energía como la eólica o la solar.James Lovelock, hace tiempo que se ha declarado abiertamente pronuclear (cosa que no está muy bien vista desde algunos sectores ecologistas). Hace unos años, en una entrevista para el diario EL MUNDO, declaró que las grandes ciudades sólo pueden mantenerse si reciben un aporte constante de energía. Éste aporte constante, no se puede obtener con luz solar ni con energía eólica. Por lo tanto el único recurso rentable que queda es la energía nuclear. Al menos hasta que encontremos otro.
Quería añadirlo como una pieza más al puzzle, no me estoy posicionando. Me gustaría informarme más para hacerme una opinión personal teniendo en cuenta todos los puntos de vista.
EarthTangle :: Red Social Medioambiental
Red social orientada a personas con inquietudes acerca del medio ambiente, el desarrollo sostenible y el bienestar común
Respuesta: Energía nuclear Sí me los he leído y los encuentro muy interesantes. Creo que no me he explicado bien. Inmediato no me refiero a que podemos construir una nueva central de un día para otro, si es lo que me has entendido, porque es evidente que no y precisamente tus post hablan de los retrasos y sobrecostes de eso.
Yo hablo de otro tema diferente. Me refiero que en una central nuclear en funcionamiento (las que ya tenemos construidas), dentro de los márgenes de funcionamento que tenga, se le puede pedir que aporte una energía al "pool" de energía ante una demanda de consumo y responde con rapidez. A un parque eólico en funcionamiento no le puedes pedir un aporte extra de energía ante un pico de la demanda.
EarthTangle :: Red Social Medioambiental
Red social orientada a personas con inquietudes acerca del medio ambiente, el desarrollo sostenible y el bienestar común
Respuesta: Energía nuclear Correcto. Pero en un mercado energetico europeo interconectado y liberalizado los picos de demanda dejan de ser un problema. Aun asi, es cierto que es muy recomendable contar con al menos una fuente de energia que podamos controlar con el boton de encender-apagar. Esto puede ser biomasa, gas y si, nuclear tambien. Pero 1 o 2, por pais, no las 30-40 que harian falta para decarbonizar la produccion energetica.
Que queremos nucleares como back up para el sistema electrico? vale, si, de acuerdo
Que queremos nucleares como solucion al cambio climatico? No, demasiado caro y demasiado tarde
Respuesta: Energía nuclear Caro? Tarde?
Desde luego, no creo que te hayas empapado bien del coste/productividad de una central nuclear.
Créeme, si la energía fuera exclusivamente nuclear, tu factura de luz iría un Mucho% mas barata.
El único y mayor inconveniente de estas centrales es: Combustible/Residuo.
Debido a los accidentes, y la pésima gestión de sus residuos, por el hecho de ser algo aún incontrolado por la ciencia.
Es patético generar un residuo que tarda eones (exagero, lo sé) en volverse estable, o eso es lo que nos dicen.
Saludos
P.D.: No te puedes guiar de una única central, en tu caso la Finesa, para explicar el funcionamiento general de construcción de una central y su rendimiento.
Última edición por Pato; 02 diciembre 2011 a las 10:03
Respuesta: Energía nuclear
Pues mira, el coste/productividad lo tengo mas que empapado. He tenido que hacer mas de uno durante mi vida laboral.
A ver,si haces un coste/productividad de una central solo durante sus anios operativos si, se puede decir que es una fuente de energia muy barata. Pero como ya he mencionado en posts anteriores hay infinidad de costes externalizados que no se incluyen en ese calculo. Y se que no se incluyen porque de algunos ni siquiera se sabe todavia como de grandes van a ser.Eso por un lado, por otro esta los opportunity cost tambien mencionados.
No se tu, pero a mi cuando me piden un analisis coste/beneficio lo hago incluyendo TODOS los costes, incluidos los opportunity cost. Si no lo hago asi me largan por inutil.
Respecto a lo de "creeme, con la energia nuclear tendriamos facturas mas baratas" me da un poco de risa. Ya es el segundo post en el que aparece esto y yo, la verdad, no se de donde lo sacais.
A ver, si esto fuera asi me puedes explicar por favor porque el consumidor frances paga mas por la electricidad (con un 70% de energia nuclear) que un consumidor Espaniol (con un 20% de energia nuclear). All menos esto es lo que se dice en el informe de la Asociacion Espaniola de la Industria electrica del 2007. (www.unesa.es/documentos/otra.../precios_ue_julio07.pdf)
Segun vuestra logica coste/productiva la electricidad en francia deberia ser un 50% mas barata no? O como va el tema porque yo miro los numeros y no veo la "baratez" pero que por ninguna parte. Parece ser que a algunos les a dado por repetir "la energia nuclear es barata, la energia nuclear es barata, la energia nuclear es barata" como si fuera un mantra o algo asi, pero yo cada vez que hago numeros me sale lo contrario, no se por que.
Ademas,a lo mejor todavia no lo sabes pero el mercado energetico no es un mercado libre (en la practica, me refiero), donde los precios que se pasan al consumidor reflejan de una forma ajustada los costes de produccion. El mercado energetico lo lleva un oligopolio de 4-5 empresas que pactan precios de manera descarada desde el principio de los tiempos. Y si resulta que con nuclear les sale la produccion mas barata pues eso que se llevaran ellos. Como mucho tu veras las migajas de ese abaratamiento en costes.
Si no te lo crees pues mira como fluctuan los precios de la gasolina o electridad en relacion con los precios del petroleo/gas. Cuando la materia prima sube, los precios suben al dia siguiente, cuando los precios de petroleo/gas bajan los precios bajan... a los dos o tres meses. Si hubiera una competencia de precios real esta anomalia no se produciria.
Y para terminar decir que no es la central de Finlandia la unica que se ha salido del presupuesto inicial y pasado el tiempo de entrega. De hecho, es lo que paso con el 80-90% de las centrales construidas en el mundo occidental.Si hablo solo de la de finlandia es porque es la primera que se ha construido en 30 anios.
No estoy muy seguro del % porque no logro encontrar la referencia donde lo lei, puede que sea algo menos, o puede que sea algo mas. Lo que es seguro es que acabar una central nuclear a tiempo y dentro del presupuesto inicial es lo excepcional, no es ni mucho menos la regla general. Es mas, puedes decirme algun caso en el que esto se haya cumplido? Me he pasado un rato buscando y no he encontrado ninguno.
Respuesta: Energía nuclear Post SUPER interesante.
Ojala pudieramos mantener este topic más activo y con más opiniones. Por mi parte me gustaría seguir leyendo e informándome desde todos los puntos de vista antes de poder opinar con criterio y conocimiento suficiente en la materia.
Un saludo!
Respuesta: Energía nuclear Bonetero, lo has explicado como un libro abierto. Ojala todos entendiesen correctamente las externalizaciones. Allí está la clave. El problema economico tambien es primordial.
Imagino que hay muchos expertos que viven de esta energía. Por ello los expertos aseguraron constantemente que no había riesgo en Fukushima. Están constantemente minimizando los problemas.
Pero esta version económica es crucial y es la que hay que poner en la palestra.
Gracias por tus aportaciones.
Respuesta: Energía nuclear En este hilo ya hemos podido ver como el argumento del coste (excesivo, para algunos) se usa de manera recurrente contra las energias renovables. Puede ser que las renovables resulten mas caras hoy, o en escenarios que solo consideran los primeros anios de inversion. Pero cualquier analisis a largo plazo, en el que se incluyan todas las externalidades asociadas a cada tecnlogia, se llegara a la conclusion que las renovables son una solucion mas que viable para alcanzar lo sisguientes objetivos:
- seguridad energetica,
- mayor equilibrio en la balanza de pagos nacional (al disminuir la importacion de combustibles),
- menor emision de CO2 y otros muchos gases contaminantes,
- desarrollo de una industria nacional capaz de crear empleo y estimular exportaciones (contribuyemdo de nuevo al equilibrio de la balanza de pagos nacional)
Esto no es algo sacado de una bola de cristal. No es el resultado de un proceso analitico-predictivo teorico. Es lo que ya ocurre en los paises que estan apostando por las renovables de manera decidida. En este link podeis ver como va la cosa en Alemania.
http://ecologic.eu/download/projekte...e_lanacion.pdf
Es muy importante que, a la hora de hacer un analisis, seais capaces de identificar todos los costes y beneficios de la opcion que esteis considerando, ademas de saber como estos costes y beneficios cambian (para bien o para mal) en la escala temporal. Algunos seran bien evidentes, otros todo lo contrario.
Esta capacidad sera puesta a prueba una vez mas con el proximo debate energetico que se nos viene encima: el de las tarifas electricas y su deficit.
Me parece un tema muy interesante, por ser actual y por no tener una solucion facil. Aqui cada grupo de interes (nuclear, renovable, petroleo,etc) va a intentar meter baza y "barrer para casa" todo lo que se pueda. Asi que a lo major lo podriamos utilizar para mantener este hilo vivo y, entre todos, mejorar nuestra capacidad de analisis. Aqui os dejo un pequenio resumen y algunos links para que vayais “incandole el diente” al asunto:
- Por lo visto los consumidores tenemos un deficit con las electricas de este pais que ronda los 22.000 millones de euros. Parece ser que distintos gobiernos (PP y PSOE) han utilizado el regimen tarifario para manipular (a la baja) el IPC nacional o/y evitar subidas en el recibo de la luz que tendrian un coste politico que no se queria asumir. Ahora las electricas lloran y lloran, y ademas echan la culpa de esta subida al elevado precio de las renovables.
- Parece ser que nos gastamos en primas a las renovables 6624 millones al anio. Super caro vamos, sobre todo la solar, y el pobre consumidor tendra que pagar este sobrecoste innecesario. Esto es lo que defienden empresas como Iberdrola o Endesa, que, fijate tu por donde, no tienen inversiones en solar. Creamos que es una coincidencia y centremonos en los numeros.
- Por otro lado estan empresas como Abengoa, que afirman que las electricas han obtenido hasta 22000 millones de ingresos extra (solo desde 2005 hasta hoy) debido a truquis contables, ocultismo de costes reales,etc. Preocupante como poco. Abengoa por su parte, es lider en termosolar y lo de pagar primas a las renovables no le parece tan mal como a otros. Sus razones tendran.
Todo resumido en este articulo: Las eléctricas presionan a Rajoy para subir la luz al menos un 15% · ELPAÍS.com
Ante esto solo hay tres opciones: uno de los dos miente, los dos mienten o, peor aun, los dos dicen la verdad. Sea como fuere, nos tocara decifrar que pasa aqui un poco por nuestra cuenta, para variar.
En resumen, la factura de la luz tendra que subir para pagar por:
- el exceso de las primas renovables
- el timo a escala nacional que las electricas llevan a cabo de manera coordinada desde vete tu a saber cuando
- la suma de estas dos opciones
- fallos a la hora de legislar y regular el Mercado energetico por parte de nuestros gobiernos
Luego, a sumar estaria el deficit generado por manipulacion politica del Mercado. Nos toca a nosotros decidir que opcion-solucion generara mas beneficios para el conjunto de la economia y, por extension, para la sociedad, medio ambiente,etc.
A la hora de valorar el coste de las primas a las renovables, no os olvideis de incluir los beneficios que este gasto inicial puede aportar a nuestra economia en el largo plazo. Aqui dos links sobre el tema:
Empresas españolas logran contratos para construir renovables en África · ELPAÍS.com
Energía Diario - Las energías renovables facturarán 525 millones en el extranjero en 2008
Seria interesante que contrasteis estos datos y los que hay en el primer link, sobre alemania.
Y aqui van otros dos links sobre la ley PER 2011-2020 Nuevo plan de energías renovables, ¿perjudica a los consumidores? | EROSKI CONSUMER
y otro sobre el Mercado energetico espaniol
El dficit de tarifa, la burbuja de las renovables y la planificacin a trompicones - Apuntes de Enerconoma - Cotizalia.com
Este ultimo y el de alemania son los dos mejores articulos sobre el tema. Pues eso, a ver que sacamos en claro de todo esto.
Saludos
Respuesta: Energía nuclear ¿Sabíais que se ocultó un informe de Fukushima que decía que se podría haber dado una explosión en el reactor 1 y que se tendría que haber evacuado forzosamente 170 km a la redonda y recomendar la evacuación a 250 km?
Esto incluye Tokyo...! :S
El artículo está aquí entero:
[los usuarios no registrados no pueden publicar enlaces]
Me parece fatal que nuestro Gobierno haga una moratoria para las energías renovables, que a parte de sus ventajas medioambientales, son nuestro futuro y puede ser una gran fuente de ingresos y desarrollo, ya que es uno de los pocos sectores tecnológicos en los que España destaca. Mientras tanto, se sigue gastando dinero en la energía nuclear.... que a parte de sus peligros, no está amortizada y todos los años se pagan grandes gastos de mantenimiento para mantener las centrales con los niveles de seguridad adecuados.
Última edición por Carlos; 10 febrero 2012 a las 16:19
Permisos para publicar mensajes
| Sobre ForosAmbientales.com: | En CienciasAmbientales.com: | Otras Webs: |
2Likes
Responder Citando