Garoña

postigo · 29 junio 2009, 15:20

me he quedado un poco atrás en cuanto al tema Garoña. me podeis explicar porqué existe tanto interés en su cierre por parte de grupos ecologistas?

29 junio 2009, 15:57

Hola,

Pues mira, desconozco el interés que tienen o dejan de tener los ecologistas en este asunto. Pero lo que está claro es que si se construye una central para que dure 40 años, lo que tiene que pasar es que dure 40 años. Ni un día más.

Y si se quiere seguir potenciando la energía nuclear (algo con lo que estoy a favor, dicho sea de paso) lo que tienen que hacer es tirar la central que hay ahora y construir una nueva. Si hubieran empezado hace 10 años ya tendrían la nueva construída y no habría problema en cerrar la vieja.

Un saludo.

quercus · 29 junio 2009, 21:55

Totalmente de acuerdo.

Si la central tiene una vida útil, si desde el primer día que se construyó se sabía cuando se "apagaría", ha habido tiempo más que suficiente para planificar necesidades.

Si las necesidades implican una nueva central nuclear, perfecto. Pero que se tramite como ha de tramitarse (Impacto Ambiental, Información Pública, etc.).

postigo · 30 junio 2009, 01:43

es decir, estamos ante un problema de seguridad? de escapes? de residuos? bueno creo q el problema de los residuos los tiene sea nueva o vieja

ecocat · 30 junio 2009, 02:19

te invito a revisar este hilo, pronuclear o antinuclear?

creo que ahi estan debatidas tus cuestiones, si no es así puedes seguir completandolas o comentando

un saludo!

29 junio 2009, 15:20	#1 (permalink)
postigo Miembro Activo 12 Mensajes desde el 29 mar 09.	Garoña me he quedado un poco atrás en cuanto al tema Garoña. me podeis explicar porqué existe tanto interés en su cierre por parte de grupos ecologistas?

29 junio 2009, 15:57	#2 (permalink)
No Registrado Anónimo n/a Mensajes	Re: Garoña Hola, Pues mira, desconozco el interés que tienen o dejan de tener los ecologistas en este asunto. Pero lo que está claro es que si se construye una central para que dure 40 años, lo que tiene que pasar es que dure 40 años. Ni un día más. Y si se quiere seguir potenciando la energía nuclear (algo con lo que estoy a favor, dicho sea de paso) lo que tienen que hacer es tirar la central que hay ahora y construir una nueva. Si hubieran empezado hace 10 años ya tendrían la nueva construída y no habría problema en cerrar la vieja. Un saludo.

29 junio 2009, 21:55	#3 (permalink)
quercus Miembro Muy Activo 222 Mensajes desde el 02 abr 09.	Re: Garoña Totalmente de acuerdo. Si la central tiene una vida útil, si desde el primer día que se construyó se sabía cuando se "apagaría", ha habido tiempo más que suficiente para planificar necesidades. Si las necesidades implican una nueva central nuclear, perfecto. Pero que se tramite como ha de tramitarse (Impacto Ambiental, Información Pública, etc.). __________________ "El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.

30 junio 2009, 01:43	#4 (permalink)
postigo Miembro Activo 12 Mensajes desde el 29 mar 09.	Re: Garoña es decir, estamos ante un problema de seguridad? de escapes? de residuos? bueno creo q el problema de los residuos los tiene sea nueva o vieja

30 junio 2009, 02:19	#5 (permalink)
ecocat Moderador Foro Canarias 410 Mensajes desde el 15 feb 09.	Re: Garoña te invito a revisar este hilo, pronuclear o antinuclear? creo que ahi estan debatidas tus cuestiones, si no es así puedes seguir completandolas o comentando un saludo!