¿¿Es Greenpeace una entidad de reconocida solvencia técnica??

Pues depende de los estudios que hagan, pero en algunos se basan en asesoría de expertos universitarios y en otros son los propios técnicos de greenpeace que en función de su conocimiento realizan los estudios.

"¿¿Es Greenpeace una entidad de reconocida solvencia técnica??" eso mismo pensé yo cuando lo leí en el post de los problemas nucleares de Japón...

hombre, junto a WWF creo que son la organización ecologista que se caracteriza por tener técnicos en su gestión

tampoco lo he comprobado ... pero es perfectamente creíble y supuestamente marco un hito en el ecologismo. desde los ideales sin razón, a los ideales razonados y basados en criterios técnicos

Pues la verdad no sé que decirte. El escepticismo hacia Greempeace es muy grande, sobretodo en España donde no hay una tradición social ni política realmente importante. Pero yo creo que lo que es la asociación de Greempeace en sí es una gran asociación mundial, digna de confianza. Otra cosa es que sus opiniones (sobretodo desde grupos más pequeños dentro de Greenpeace, como Greenpeace España por ejemplo) sean más o menos discutibles.

Yo personalmente he leído personaciones de Greenpeace en expedientes administrativos, y me parece que saben donde andan pinados.

No sé si te refieres a eso...

Pues hombre, hay que tener en cuenta que en un afán divulgativo cogerás los datos e informes que coincidan con tu objetivo, lo cual no quiere decir que carezcan de rigor, pese a que muchos les puedan parecer cantosos. Si están mal interpretados puede llevar al sesgo.

Considero que los informes o publicaciones que realiza Greenpeace las realizan siempre con la mejor intención y para ello cuentan con el apoyo de bastantes científicos entre sus activistas o con colaboraciones, muchos de ellos ligados a la docencia universitaria que perfectamente pueden participar en informes técnicos de las administraciones.

¿Tienen más veracidad otros medios de comunicación, como la BBC, El Mundo, El País, o cualquier otro que se os ocurra? Yo personalmente, en estos medios sí que veo amarillismo e interés dirigido, y parece que nadie les quita veracidad.

Igual habría que leer la letra pequeña de los informes de las asociaciones ecologistas para saber de qué estamos hablando, que no hace falta que se inventen nada. La sociedad se lo pone fácil.

Esto sí que es una vergüenza, perdonad que lo ponga aquí, lo acabo de ver según escribía lo otro.

Las gaviotas reidoras de Botella | Madrid | elmundo.es

Osea, no entiendo nada. ¿Nos ponemos a discutir sobre la solvencia técnica de organizaciones como Greenpeace mientras esta gentuza está haciendo esto?

No discuto para nada la solvencia de los técnicos y funcionarios de la delegación de esta señora (que bastante tendrán ya que aguantar...). Pero manda huevos que las decisiones y la gestión las tomen gentuza nepta e infame como ésta. Y aquí nosotros con la palabrería.

Joder, nos gobiernan los que nos merecemos, de un color o del otro.

Dede luego que WWF y Greenpeace son mucho mas creíbles que los medios de comunicacion tipo El PAis, etc., ni punto de comparación. Yo recientemente he utilizado un documentos creado por WWF sobre ecological footprint que me ha parecido muy bueno. Asi que la respuesta al post original, si me parece que ciertas ONGs tienen solvencia tecnica. E incluyo aquí, de momento Greenpeace y WWF.
Sin embargo, hay que tener cuidado con una cosa: Greenpeace está radicalmente en contra do ciertos temas tipo "incineración de residuos" o "energías nucleares" por lo que habrá que leer entre líneas los informes sobre estos temas porque evidentemente siempre tenderán a intentar corroborar sus puntos de vista....

Buenas noches.

Yo escribí esa afirmación que se debate en este foro.

Hombre, debo reconocer que no soy de Greenpeace, por lo que hablo desde la percepción externa, viendo la trayectoria de la entidad a través de los medios.

Decía "considero", y aunque no tengo ningún interés por defender a unos u otros a capa y espada, sigo "considerando" a la vista de su trayectoria que me merecen confianza. E incluyo dentro de la confianza, una supuesta solvencia técnica. Me decepcionaría mucho que no fuera así.

Yo soy Biólogo, naturalista, y me gano la vida dándole a varios temas dentro de la consultoría ambiental. Después de más de 12 años de acabar la carrera, ahora dedico buna parte de mi tiempo a la formación, y cada vez tengo más claro que me fío mucho más de una entidad ecologista independiente, que de un organismo oficial (por ejemplo).

Hay una frase que me gusta mucho: "Hay que escuchar al que sabe". Y desde luego, el que sabe no es el político, pues hace un discurso interesado a su electorado, y tampoco me fío del director general de tal o cuál organismo, que igual es un "cargo de confianza" (así lo denominan) puesto por el político de turno. En este país no estamos acostumbrados a escuchar al que sabe, y menos si de lo que habla es de medio ambiente.

Aclaro que frase que comento no es mía, se ha he oído decir en varias entrevistas por televisión al periodista Luis Miguel Domínguez Mencía, divulgador naturalista.

Está bien ser prudente, pero yo me fío de la gente de Greenpeace y otras entidades ecologistas, no vinculadas a la política.

En cualquier caso, si no se pudiera cubrir de forma tan optimista la demanda energética, pues digo yo que habrá que empezar a dar pasos que alienten el desarrollo de las energías renovables, cosa que si seguimos con la nuclear (por difícil que sea que ocurra un accidente) no favorecemos.

La energía nuclear, supone un riesgo colectivo, que por bajo que sea, en caso de que se produzca un problema tiene consecuencias gravísimas. Y en condiciones normales, genera residuos cuya actividad radiactiva en el tiempo es larguísima.