Greenpeace, ¿bueno o malo?

Vamos a ver Nataly,

Lo primero felicitarte.Basas tu afirmacion en la experiencia empirica, como todo buen cientifico. Enhorabuena. Vas bien.

Por otro lado afirmas que has tenido "trato" con "alguno" de ellos. Con lo de "alguno" te refieres a 1 verdad? o son 2? seguro que mas de 4 no son. Por favor, corrigeme si me equivoco. Y con esta fantastica base muestral pasas a afirmar que "la realidad" es que "la mayoria" no tiene conocimientos cientificos, no saben razonar, les han comido la cabeza y son unos radicales.

Como bien sabras, el analisis empirico es uno de los fundamentos de la ciencia y, por extension, del racionalismo. Su opuesto lo podemos encontrar en la formacion de ideas y modelos basados en dogmas y/o prejuicios. Lamentablemente, hay personas que usan analisis empiricos deficientes y/o sesgados, para meternos con calzador sus ideas basadas en dogmas y/o prejuicios. Practica que, todo sea dicho, encuentro extremadamente desagradable.

Por eso seria estupendo si pudieras aclarar al resto de cientificos que leen este foro como puedes ir de "alguno" a "la realidad" es que "la mayoria" basandote en la razon en vez de en tus prejuicios personales. Por favor, razona tu respuesta.
Adjunto definicion de Prejuico (Wikipedia):Un prejuicio (del lat. praeiudicium, ‘juzgado de antemano’) es el proceso de formación de un concepto o juicio sobre alguna cosa de forma anticipada, es decir una falacia o proposición logica de un mito, antes de tiempo;^{[SIZE=2][1][/SIZE]} implica la elaboración de un juicio u opinión acerca de una persona o situación antes de determinar la preponderancia de la evidencia, o la elaboración de un juicio sin antes tener ninguna experiencia directa o real. Consiste en criticar de forma positiva o negativa una situación o una persona sin tener suficientes elementos previos.

Bonetero, gracias por tu comentario siento no a ver contestado antes pero he estado ocupada.

Uff!! tuve que revisar los apuntes que tenia sobre el método científico jeje !!,desgraciadamente no se aplica mucho en las empresas y tampoco se aplica desafortunadamente en Greenpeace asique muchas de las cuestiones en los que ellos piensan que tienen razón no son validas tampoco. Te doy la razón en lo de que algunos no hacen el todo, pero lo de las encuestas se lo dejo al CIS que tiene mas recursos económicos que yo. Te pongo un ejemplo para que veas lo que yo quería decir: EL CALENTAMIENTO GLOBAL

Esto seria lo que una persona sabría del calentamiento global si solo dependiera de greenpease:
1.la principal causa del calentamiento global es causada por el hombre
2.la expansión industrial a causado un desequilibrio en el clima
3.Muchos gases expulsados a la atmosfera bloquean la salida de otros
4.la deforestación, explotación de suelos y quema de combustibles aumenta la concentración de gases en la atmosfera
5.el metano también tiene propiedades invernadero.
6.los vertederos liberan hidrocarburos.
7.los fertilizantes dañan la atmosfera.
Todo esto es cierto y no lo pongo en duda pero además de esto Greenpeace debería contar también esto:
8.hay procesos naturales que aumentan la temperatura media del planeta: zonas húmedas y tundras muy abundantes en zonas frias libera grandes cantidades de gas metano
9.el vapor de agua que no forma las nubes incrementa el afecto invernadero
10.la actividad volcánica es tremendamente importante ya que según especialistas en vulcanología expulsa en 90% del CO2 en la atmosfera
11.los ciclos terrestres también son importantísimos :épocas glaciares e interglaciares ;ahora estamos en una época interglaciar ya tardía.
12.los ciclos solares: se ha constatado un aumento en la actividad solar desde hace varias décadas y como sabes la radiación solar impulsa el clima de la tierra.

Dudo mucho que greenpease haga mucho hincapié en estos 3 últimos temas tan importante y esto pasa en muchos otros temas.

Un saludo amigo y espero entrar mas en el foro trata temas muy interesantes. Hasta otra.

Buenas otra vez,


Si he entendido bien tu post sospechas que Greenpeace da mas valor a los efectos sobre el clima de origen antropico que los efectos sobre el clima que se derivan de procesos 100% naturales, y que este bias es casi tanto como mentir.


Segun indicas, das validez a la evidencia cientifica (ya obtenida mediante el metodo cientifico) que atribuye al ser humano la responsabilidad, al menos en parte, del cambio climatico. Pero como estas evidencias no son todavia 100% concluyentes, se deberia esperar a que la ciencia, via metodo cientifico (otra vez), dilucide que parte de culpa es humana, que parte es natural, y entonces obrar en consecuencia. Por favor, corrigeme si me equivoco.


Vale, pues si este es tu planteamiento, es un planteamiento equivocado.


Se te ha olvidado integrar en tu analisis el "Principio de Precaucion". Error que, por fortuna, Greenpeace todavia no ha cometido.


El principio de precaución o principio precautorio es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica definitiva de tal riesgo


El principio de precaución se menciona en el artículo 191 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (UE). Pretende garantizar un elevado nivel de protección del medio ambiente mediante tomas de decisión preventivas en caso de riesgo. No obstante, en la práctica, su ámbito de aplicación es mucho más amplio y se extiende asimismo a la política de los consumidores, a la legislación europea relativa a los alimentos, a la salud humana, animal y vegetal.


Según la Comisión Europea, puede invocarse el principio de precaución cuando un fenómeno, un producto o un proceso puede tener efectos potencialmente peligrosos identificados por una evaluación científica y objetiva, si dicha evaluación no permite determinar el riesgo con suficiente certeza.


Mas sobre el tema aqui> Principio de precaución


Como ves, la actuacion de Greenpeace demandando acciones YA, esta perfectamente fundamentada en la legislacion europea vigente. Ante la duda, y debido al gran riesgo que supone no actuar preventivamente, se deben tomar acciones.


Tambien entiendo como normal, y esto ya es una opinion personal, que Greenpeace centre sus campanias de concienciacion en actividades de origen humano. Seria un absurdo total intentar concienciar a los volcanes (por ejemplo)para que no entren en erupcion no?

Estoy totalmente de acuerdo con su defensa del medio ambiente, aunque no comparto muchos de sus medios para conseguirlo.

Como dicen alguns compañeros, no creo que Greenpeace sea ni bueno ni malo, pero que sea una organización sin ánimo de lucro no significa que todas las acciones que lleven a cabo sean las más correctas... Sólo hay que entrar en su web y ver la imagen principal en la que se muestran 2 activistas colgando de la sagrada familia de barcelona... Que pasa, que si no se cuelgan, no llaman nuestra atención? Cómo le sentara a los restauradores de la catedral que se cuelguen y pisen un monumento que tiene un valor incalculable?

En mi humilde opinion creo que Greenpeace realiza un activismo constante en pro de la defensa de la naturaleza y el ecosistema pero que sean los mejores o de ahi a creer ciegamente en lo que ellos dicen hacer , pues no.
Creo que organizaciones como Greenpeace o WWF obtienen muchos beneficios para ellos y luego como segundo plano intentan mostrar que hacen algo.
Saludos

Buenas tardes,

Un aporte para la reflexión:

¿Quién intoxica a quién? | DIMETILSULFURO

¿Quién intoxica a quién?

Publicado el 6 diciembre, 2012
Hace un par de semanas irrumpió en todos los medios de comunicación la noticia de que Zara (y otras 19 marcas de moda más) empleaban en sus prendas “productos químicos peligrosos utilizados deliberadamente en el proceso de producción” y “sustancias que producen trastornos hormonales y cáncer”. Estos datos fueron tomados de unos análisis que hicieron los laboratorios de Greenpeace sobre 78 prendas de ropa, de las cuales 10 pertenecían a Zara, cada una de ellas fabricada en un país diferente. Inmediatamente Greenpeace se puso manos a la obra y difundió la noticia a su modo habitual, poniendo en el centro de la diana la marca Zara porque “al ser la primera marca mundial de ropa, Zara tiene que tomar la iniciativa y adoptar medidas urgentes, ambiciosas y con transparencia para eliminar los tóxicos de sus productos y sus cadenas de suministro”.

Las medidas de presión tomadas por Greenpeace hacia Zara fueron:


- Elaborar un informe en el que figuran los resultados de los análisis, los peligros atribuidos a tres tipos de sustancias (ftalatos, aminas y NPE’s) y en el que concluyen que hay que llegar a un acuerdo con las empresas para que se comprometan a la no utilización de la mismas. Este informe es conocido como Detox
- Emprender una campaña de recogida de firmas apoyando a Detox.
- Emprender una campaña en Twitter bajo la etiqueta de #FashionVictim, que llegó a ser Trending Topic (es decir, el tema más mencionado del momento en las redes sociales).
- Acción global en 80 países en los que más de 900 voluntarios se plantaron delante de las tiendas de Zara disfrazados de maniquíes portando pancartas que decían “únete a la moda sin tóxicos”.


- Despliegue de gigantescas pancartas en las fachadas de Zara bajo el lema de “Zara, únete a la moda sin tóxicos”.


Ciertamente la campaña fue muy agresiva y los daños de imagen que produjo sobre la marca Zara hicieron reaccionar al grupo Inditex de forma inmediata. En pocos días Inditex anunciaba su compromiso de eliminar el uso de estos tres tipos de sustancias en sus productos.
De esta serie de noticias no me sorprendió la actitud tomada por Greenpeace, ya que suele ser siempre así de mediática, sino que una marca del grupo Inditex estuviese cometiendo algún tipo de ilegalidad incluyendo sustancias tóxicas en sus productos, ya que es una empresa que precisamente destaca por su buena praxis en temas de controles de calidad y respeto por el medioambiente. Cabe recordar que Inditex fue la empresa pionera en España en contar con un código RSC de responsabilidad corporativa en temas medioambientales.
Ante esta duda razonable me puse manos a la obra. Estudié con detalle el informe Detox de Greenpeace y busqué normativas vigentes sobre el empleo de estas sustancias en el textil.
La primera sorpresa fue el propio informe Detox elaborado por Greenpeace. Como química que soy, sé cómo se hace un informe acerca de un análisis químico, y en poco o nada se parecía ese documento a un informe, más bien se parecía a un panfleto publicitario. No iba a dejarme engañar por las apariencias y me puse a leer las 20 páginas, en las cuales, inocente de mí, creí que me encontraría con algo serio.

El método analítico empleado para detectar la presencia y concentración de ciertas sustancias en una muestra ha de cumplir una serie de requisitos para garantizar la fiabilidad del análisis; de lo contrario, el método empleado no sería fiable y sus resultados carecerían de valor.
El método analítico ha de ser:

• Preciso
• Exacto
• Representativo
• Reproducible
• Sensible
• Selectivo
• Estable

Y en el caso de existir un límite permitido por la legislación, ha de tener un límite de detección (LD) diez veces por debajo de éste.
Siempre que se presenten los resultados obtenidos a partir de un análisis habrá que demostrar que estos cumplen todos los requisitos, además de describir el método de análisis empleado. Cualquier informe que no adjunte esta información, por definición, carecerá de valor científico.
En el informe Detox me encontré que el muestreo (toma de muestra) se basó en analizar sólo 10 prendas diferentes entre sí (por lo tanto no es un método representativo) y que la única información de tipo químico que ahí figura son unas tablas en las que aparecen los valores de concentración detectados en cada una de las diez prendas de Zara, sin incluir margen de error alguno (el que lleva asociado siempre cualquier técnica analítica), sólo el límite de detección. Para encontrar más información sobre los métodos y técnicas analíticas empleados (asunto que no se menciona en Detox) tuve que recurrir a un informe inicial realizado por los laboratorios propios de Greenpeace en Reino Unido.

Para que todos nos entendamos voy a definir una serie de términos analíticos que nos ayudará a entender los datos del informe:
- Límite de detección (LD): cantidad o concentración mínima de sustancia que puede ser detectada con fiabilidad por un método analítico determinado (IUPAC 1995)
- Método representativo: el número de muestras analizadas, así como la toma de las mismas, en diferentes lugares y a diferentes tiempos, ha de garantizar que el resultado del análisis tenga un nivel de confianza adecuado y un margen de error definido.
Analicemos los resultados presentados para los tres tipos de sustancias:

FTALATOS

Los ftalatos son sustancias plastificantes, se emplean para dar elasticidad a ciertos polímeros, y por tanto se emplean en estampados plásticos.
Sólo una de las diez muestras fue analizada, ya que al parecer ninguna de las otras nueve presentaba una técnica de estampado que pudiese contener ftalatos. El LD de la técnica es de 3ppm (equivalente a 3mg por kg de muestra), y de los 9 tipos de ftalatos analizados sólo se detectó la presencia de un tipo (DEHP) en una concentración de 3,8ppm (muy cercana al LD) y sin indicar margen de error alguno (cosa que es imposible, y más estando en una cifra tan cercana al LD).
El análisis de una única prenda obviamente no se corresponde con un método representativo, lo que por definición requiere un método analítico, por lo tanto carece de validez científica.
Actualmente ningún estudio ha demostrado toxicidad con respecto al desarrollo de órganos reproductores en humanos (que es la toxicidad que se le atribuye) y por ello la normativa vigente, por precaución, sólo atañe a juguetes y productos de cuidado infantil; es decir, no existe legislación al respecto en el textil, por lo que Zara no está cometiendo ninguna ilegalidad.

AMINAS PROCEDENTES DE COLORANTES AZOICOS

Los colorantes azoicos se utilizan en el textil como colorantes, y pueden degradarse a aminas aromáticas en medios reductores como los propiciados por algunas bacterias intestinales.
De las diez muestras sólo fueron analizadas nueve, de ellas sólo dos dieron un resultado por encima del LD (5ppm), y de nuevo sin ir acompañado del margen de error atribuido a los métodos y técnicas empleados en el análisis. Los resultados fueron de 7ppm y 9ppm de o-dianisidina.
La normativa europea especifica que no deben emplearse concentraciones de aminas por encima de los 30ppm, así que de nuevo Zara no está cometiendo ninguna ilegalidad.Tras múltiples estudios no está demostrado científicamente que la o-dianisidina produzca cáncer (que es la toxicidad que se le atribuye), sólo está contemplada como sustancia sospechosa.
Por otro lado, si el LMP (límite máximo permitido) es 30ppm, la técnica empleada debe tener un LD diez veces inferior, es decir, de 3ppm, cosa que incumple el análisis de Greenpeace.

NPE’s

NONIFENOLES ETOXILADOS

Estas sustancias se emplean como surfactantes (rebajan la tensión superficial del agua para que esta penetre en el tejido) y favorecer el tinte, blanqueado y otros tratamientos húmedos de la prenda.
Las diez muestras de Zara fueron analizadas, y seis de ellas dieron un positivo suficientemente por encima del LD (1ppm). A pesar de que el muestreo no es representativo, sí puede asumirse que existe una evidencia de que algunos productos de Zara contienen este tipo de sustancia.
Por otro lado no existe ninguna normativa que impida el uso de este tipo de sustancia en el textil, por lo que de nuevo Zara no está cometiendo ninguna ilegalidad. La toxicidad que se le atribuye a estos compuestos reside en que se descomponen liberando nonifenol, que actúa como disruptor hormonal en peces.

Entonces, si ningún producto analizado de Zara contiene tóxicos contemplados por la ley ¿no fue abusiva la campaña de Greenpeace contra esta marca? ¿no puede considerarse difamación?
¿Por qué no respondió Zara con unos argumentos similares a los aquí expuestos para defender su imagen y su buena praxis? Pues para librarse lo más rápido posible del ataque de Greenpeace, porque Inditex es una empresa que ante cualquier posible perjuicio actúa con inmediatez, y porque alcanzar los requerimientos de Detox le resultará sencillo en vista de los resultados.
El daño a su imagen corporativa ya ha sido hecho, injustamente y a lo bestia, como suele hacer Greenpeace, que mata moscas a cañonazos y sale impune.
En este caso Greenpeace se confundió de objetivo, porque si se quiere impedir el uso de ciertas sustancias en textil, habrá que solicitarlo a las autoridades pertinentes, las que tienen el poder de legislar a ese respecto, no a una empresa cualquiera, causándoles daños de imagen y daños económicos por un delito que no ha cometido. Y la idea de que Inditex es una empresa tan fuerte que puede asumir esas pérdidas no es justificación, porque en este caso han pagado justos por pecadores.



Además, Greenpeace acudió a los medios con titulares del todo alarmistas, mencionando daños hormonales y cáncer por el empleo de estas sustancias. ¿Es posible que haya sustancias que produzcan estos daños y que no haya una legislación vigente al respecto? ¿No será que Greenpeace utilizó las conclusiones de otros ensayos químicos a su antojo para producir alarma social y mayor impacto mediático?
Ahora yo me pregunto ¿quién intoxica a quién?

Saludos.

Aquí tenéis el vídeo resumen del año pasado de la ONG. https://www.youtube.com/watch?v=70zjZtz77S0

Otro aporte para la reflexión sobre la utilidad del movimiento ecologista en general:
Enclaves naturales que han vuelto a la vida | El País Semanal | EL PAÍS

Greenpeace es muy mediático y hace un buen labor paro aveces exagera.

INSEGURIDAD
EDUCACION
PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES
PROBLEMAS ECONOMICOS
CRISIS DE VALORES
PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA JUVENTUD
CORRUPCION
RACISMO
VIOLENCIA DOMESTICA
GUERRAS
VIVIENDA
TERRORISMO
INMIGRACION
PROBLEMAS DE AGRICULTURA, AGRONOMIA Y PESCA
VANDALISMO
SALUD
DESEMPLEO
NACIONALISMOS
INFRAESTRUCTURAS
EMBOTELLAMIENTOS
INJUSTICIAS
HACINAMIENTO
DROGADICCION
Estos son algunos de los problemas que actualmente preocupan a la humanidad. Algunos nos tocan muy de cerca y nos preocupan mucho. Otros están muy lejanos.
Una gran parte de estos problemas, tienen una solución común.
No es una locura… Existe una misma solución para muchos ellos de la que nadie se anima a hablar o ni siquiera a pensar. Una sola medida, soluciona muchos de ellos en diferentes plazos, pero nadie la propone si no es con demasiada tibieza.
No es una solución sencilla, ni muy fácil de realizar y que para que tenga efecto se debe implementar globalmente. Otro inconveniente que tiene es que va contra fuertes tradiciones. En cambio es de fácil entendimiento y razonamiento…. Y sobre todo será eficaz.
Como dije antes, no soluciona todos los problemas, pero si, a la mayoría.
La solución, básicamente consiste en que cada mujer, solo tenga un hijo.
Si esas mujeres tuvieran solo dos hijos, la población mundial se mantendría estable casi indefinidamente, pero ya somos demasiados.
¿Y si las mujeres, siguieran teniendo más de dos hijos?... La población mundial se duplica cada 60 años. 8.000 millones de personas actualmente. Saque cuentas.
Imagine ahora el agotamiento de los recursos. Combustibles, alimentos, agua potable, bosques, especies en peligro de extinción.
Imagine ahora en cierto tiempo, un mundo con solo 2.000 millones. Sin problemas de vivienda, de espacio, de trabajo, perfectamente integrado, con el medio ambiente recuperándose, con los niños mucho mejor atendidos.
Quien no tenga más que un solo hijo, estará haciendo más ecología que toda la que pudo haber hecho Greenpeace desde su creación.

Yo estuve hace años como colaborador. Tiene indudablemente cosas muy buenas que ya merecen la pena sin preguntarse nada más. Ocurre sin embargo que necesita dinero, y muchos se "salvan" de las denuncias previo pago de una generosa "cuota". Mientas esa segunda parte no sobrepase a la primera algo saldremos ganando.

Iniciado por Vivix83

Hombre yo por lo que tengo entendido de Greenpeace es q si, está muy concienciada con el medioambiente pero que al igual q muchas organizaciones de este tipo se quedan con una parte importante de las recaudaciones para su disfrute personal....

Pues qué quieres que te diga, esto no deja de ser demagogia pura y dura. ¿Disfrute personal? Para nada. Esta ONG, como casi todas, tiene personal asalariado, que cobra sueldo, cotiza a la SS, etc. para diseñar, elaborar, ejecutar las estrategias, políticas y acciones de la organización. Si cobrar por hacer un trabajo se considera "disfrute personal", adelante. Puedes estar, o no, de acuerdo con sus planteamientos, decisiones o formas de actuación, pero ningún asalariado de Greenpeace o de otras ONG ambientales se va de vacaciones con las cuotas de sus soc¡os o con las donaciones recibidas. Eso tenlo por seguro.

Saludos cordiales.

Iniciado por maxdubois

Creo que organizaciones como Greenpeace o WWF obtienen muchos beneficios para ellos y luego como segundo plano intentan mostrar que hacen algo.

¿Qué son, según tú, los beneficios para ellos? ¿Conseguir los fondos suficientes como para mantener un equipo de trabajadores asalariados? Creo que se confunden "churras con merinas". Las ONG ambientales tienen unos objetivos claros, en función de sus estatutos. Esas ONG, como la mayoría, considera necesario contar con un equipo de profesionales para conseguir esos objetivos. Y lo de que "en segundo plano intentan mostrar que hacen algo"... en fin... desacredita más a quien lo dice que a quien pretende desacreditar.

Saludos cordiales.

DEFINITIVAMENTE MALO, porque hace creer que es el camino correcto de hacer algo y ese no es el camino. Como pintar el TITANIC antes que se hunda.


INSEGURIDAD
EDUCACION
PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES
PROBLEMAS ECONOMICOS
CRISIS DE VALORES
PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA JUVENTUD
CORRUPCION
RACISMO
VIOLENCIA DOMESTICA
GUERRAS
VIVIENDA
TERRORISMO
INMIGRACION
PROBLEMAS DE AGRICULTURA, AGRONOMIA Y PESCA
VANDALISMO
SALUD
DESEMPLEO
NACIONALISMOS
INFRAESTRUCTURAS
EMBOTELLAMIENTOS
INJUSTICIAS
HACINAMIENTO
DROGADICCION
Estos son algunos de los problemas que actualmente preocupan a la humanidad. Algunos nos tocan muy de cerca y nos preocupan mucho. Otros están muy lejanos.
Una gran parte de estos problemas, tienen una solución común.
No es una locura… Existe una misma solución para muchos ellos de la que nadie se anima a hablar o ni siquiera a pensar. Una sola medida, soluciona muchos de ellos en diferentes plazos, pero nadie la propone si no es con demasiada tibieza.
No es una solución sencilla, ni muy fácil de realizar y que para que tenga efecto se debe implementar globalmente. Otro inconveniente que tiene es que va contra fuertes tradiciones. En cambio es de fácil entendimiento y razonamiento…. Y sobre todo será eficaz.
Como dije antes, no soluciona todos los problemas, pero si, a la mayoría.
La solución, básicamente consiste en que cada mujer, solo tenga un hijo.
Si esas mujeres tuvieran solo dos hijos, la población mundial se mantendría estable casi indefinidamente, pero ya somos demasiados.
¿Y si las mujeres, siguieran teniendo más de dos hijos?... La población mundial se duplica cada 60 años. 8.000 millones de personas actualmente. Saque cuentas.
Imagine ahora el agotamiento de los recursos. Combustibles, alimentos, agua potable, bosques, especies en peligro de extinción.
Imagine ahora en cierto tiempo, un mundo con solo 2.000 millones. Sin problemas de vivienda, de espacio, de trabajo, perfectamente integrado, con el medio ambiente recuperándose, con los niños mucho mejor atendidos.
Quien no tenga más que un solo hijo, estará haciendo más ecología que toda la que pudo haber hecho Greenpeace desde su creación.

Hola amo la naturaleza y más los animales, creo que dependiendo de las acciones que se hagan en el proyecto si la intención es seguir cuidando del medio ambiente son excelentes, pero si se van a sacar provecho de ello cambia el asunto.
Todo es dependiendo del punto de vista que se le dé al proyecto, pero enhorabuena ahí que ensayar a ver cómo te va.
Saludos

Hola, es una organización más que defiende mucho de los que aquí estamos y solo por ello a mí me vale. Claro que si hacemos un análsis detallado tienen sus sombras ¿y quién no?. No soy capaz ahora mismo de entrar en un análisis detallado, pero bueno la gente de la calle que nada tiene que ver con el medio ambiente y nos les preocupa nada si les preguntas por esta entidad todos los relacionan con la defensa del medio ambiente por lo tanto bravo por hacer un poquito de información, y si llegan a concienciar a alguien mejor... no se le puede buscar cinco patas al gato ¿bueno o malo?, dejemoslo en regular positivo..
Un saludo

Greenpeace ¿bueno o malo? todo lo que yo conozco es bueno, claro que se les puede criticar por muchas cosas pero ¿y quien no tiene un defecto? Por lo menos hacen algo, porque muchos de nosotros hablamos pero no actuamos.
Un saludo