Carga de Concentraciones de CDIs en RBCA

En primer lugar, yo me plantearía si tengo datos suficientes para abordar el AR. Con tres puntos de control de agua subterránea:
¿crees tener un conocimiento razonable de la distribución del CDI en el agua subterránea?
¿tienes claro cual es el foco y que es razonable pensar que el punto de máxima concentración es representativo de la concentración en el propio foco?

Yo, si encontrase una afección relevante en el agua subterránea (superación de un valor de referencia, digamos, de holanda), difícilmente me plantearía abordar un AR sin disponer de un mínimo de 3 puntos de control adicionales (1 aguas arriba y 2 aguas abajo, además del inicial en el que se haya identificado la afección). De hecho, habitualmente suelo trabajar con 4 adicionales (1 arriba, 1 aguas abajo, y 2 laterales a ligeramente aguas abajo; además del inicial en el que se haya identificado la afección), o incluso más cuando de los 3-4 adicionales se concluye que la pluma es mayor que la previamente estimada (en tal caso puede ser necesario ejecutar una segunda campaña e instalar 1, 2 o más punto adicionales).

Una vez con datos y conocimiento suficiente de la distribución del CDI (longitud, ancho y profundidad de la pluma; estrato(s) "acuíferos"afectados; dirección/sentido del flujo; gradiente; etc.), lo normal suele ser abordar el AR desde un primer acercamiento "conservador" y usar las concentraciones máximas. Si aún así (y con el resto de parámetros de migración/exposición/toxicidad ya ajustados o en modo conservador) no hay riesgo inaceptable, listo.
Pero si hay riesgo inaceptable, entonces puedes plantearte realizar acercamientos estadísticos/geoestadísticos atendiendo a la distribución de las concentraciones. Y en tal caso, con 3 puntos poco puedes hacer ya que como tamaño muestral (n=3) es un nº bastante pobre para justificar un tratamiento de ese tipo...