+ Responder al Tema
Página 1 de 2 1 2 ÚltimaÚltima
Resultados 1 al 20 de 25
Like Tree1Likes

Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

  1. #1
    Miembro Poco Activo
    (menos de 5 mensajes)

    Fecha de ingreso
    08 sep 16
    Mensajes
    2


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Hola, tengo 17 años y este año tengo la revalida(selectividad).
    Me interesa biologia y ciencias ambientales aunque por ahora ciencias ambientales me parece que se va a acercar mas a lo que quiero estudiar. La duda la tengo en las posibilidades de empleo que tiene el grado en si, al sacarmelo estaria condenado al paro o tiene mas salidas de las que dicen? Mi intencion seria sacarme un master(aun no se de que). Y que tal esta para encontrar trabajo en el extranjero?

    Gracias de antemano

  2. #2
    Miembro Muy Activo Avatar de Juanpax
    Fecha de ingreso
    01 oct 10
    Mensajes
    659


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Hola, Nex. Las dudas de los 17 años, ¿no?

    Si conoces alguna carrera que no esté condenada al paro, dímelo

    Los titulados en CCAA tienen futuro, pero éste será más claro cuanto más les sea reconocida su importancia, y llegar a tenerla de manera real les está suponiendo un proceso lento y costoso. Pero nadie conoce el futuro.

    Si estudiar CCAA es tu inclinación natural, no desistas. Yo comencé una carrera en 2007 que se encontraba muy bien, y en 2010, cuando acabé, su sector, la construcción, estaba a la cola de todos. Era impensable creer un bacatazo tan grande en 2007. El futuro no lo conoce nadie
    AGuerrero likes this.
    Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/

  3. #3
    No registrado
    Anónimo


    Mensaje Útil para 1 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Yo no la volvería a estudiar. Es una carrera poco valorada en general. Estudias mucho y luego no te sientes valorado por la sociedad y de trabajo está la cosa regular. Si volviera a estudiar haría Veterinaria.

  4. #4
    Miembro Poco Activo
    (menos de 5 mensajes)

    Fecha de ingreso
    03 jun 16
    Mensajes
    3


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Las carreras con mas futuro laboral y la que salvara a la humanidad son las relacionadas al medio ambiente. invitación a la siguiente y no tendrás duda si estudiar ciencias ambientales o cualquier otra profesión del medio ambiente.
    Carreras Profesionales Medio Ambiente - Todo Sobre El Medio Ambiente

  5. #5
    No registrado
    Anónimo


    Mensaje Útil para 1 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    No tiene futuro! 2/10 ambientologos curran en medio ambiente, el resto se busca la vida de otra cosa. Mi consejo: No la hagáis chic@s, luego se pasa bastante mal cuando ves que no encuentras curro o tienes que irte al extranjero a fregar platos. Elegir carreras con futuro real, carreras útiles para conseguir un trabajo y que el tiempo invertido no sea en valde. Carreras como un módulo de informática, enfermería, ADE,...o cuando terminéis el insty opositar directamente para policía, bombero o Guardia civil! Y me quedo tranquilo de dejaros mi opinión, ojalá hubiera encontrado yo un comentario así de claro cuando empecé, me hubiera hecho replantearme qué estudiar. Suerte!

  6. #6
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Conozco una teoría que dice que los de medio ambiente odian a las empresas... y este odio es plenamente correspondido.

    En medio ambiente, casi parece obligado odiar a la empresas. La contaminación es culpa de ellas. Es que quieren ganar dinero. Y son el gran problema. Por decirlo gráficamente, en medio ambiente hay una cultura "podemita" en la cual la empresa es mala y la gente y lo público es lo bueno.

    Luego tampoco es tan sorprendente que escuches a empresarios decir que nunca, jamás, contratarían a alguien de ambientales. Yo diría que es que es lo lógico!! Siguiendo con el ejemplo, ¿va a contratar un banco a Pablo Iglesias? ¿Para que le critique y le desprecie de 8 de la mañana hasta el último segundo de su vida laboral?

    Pues por lo mismo, no es normal que una malvada empresa contrate a un ser puro de la luz en forma de ambientalista para que le escupa todos los días.

    Mientras siga este odio -porque es que es odio- a la empresa, ambientales no parece muy recomendable si lo que quieres es acceder con relativa facilidad a un puesto de trabajo.

  7. #7
    Colaborador Avatar de quercus
    Fecha de ingreso
    02 abr 09
    Mensajes
    959


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por No registrado Ver mensaje
    Conozco una teoría que dice que los de medio ambiente odian a las empresas... y este odio es plenamente correspondido.

    En medio ambiente, casi parece obligado odiar a la empresas. La contaminación es culpa de ellas. Es que quieren ganar dinero. Y son el gran problema. Por decirlo gráficamente, en medio ambiente hay una cultura "podemita" en la cual la empresa es mala y la gente y lo público es lo bueno.

    Luego tampoco es tan sorprendente que escuches a empresarios decir que nunca, jamás, contratarían a alguien de ambientales. Yo diría que es que es lo lógico!! Siguiendo con el ejemplo, ¿va a contratar un banco a Pablo Iglesias? ¿Para que le critique y le desprecie de 8 de la mañana hasta el último segundo de su vida laboral?

    Pues por lo mismo, no es normal que una malvada empresa contrate a un ser puro de la luz en forma de ambientalista para que le escupa todos los días.

    Mientras siga este odio -porque es que es odio- a la empresa, ambientales no parece muy recomendable si lo que quieres es acceder con relativa facilidad a un puesto de trabajo.
    Yo conozco por otro lado a compañeros/as, mucha gente, que está trabajando en industrias (entiendo que te refieres a ellas, dentro del genérico de "empresas").

    Más que odio, yo lo que veo es una enorma falta de formación y base industrial en Ciencias Ambientales. Yo, que siempre me ha gustado lo que se llama "Medio Ambiente Industrial", me he tenido que buscar la vida por mi cuenta, y aprender a base de prácticas no remuneradas/mal pagadas, cursos, seminarios, etc.

    La formación industrial en nuestra titulación se limita a pocas, muy pocas asignaturas. Salimos de la facultad sabiendo diferenciar no sé cuántas especies y familias de árboles, pero somos incapaces de diferenciar una acería de una fundición, y mucho menos somos capaces de identificar los impactos ambientales de una instalación industrial (el procedimiento, las leyes y el inventario del medio probablemente nos lo sepamos de memoria).

    Quizá más carga industrial permita cambiar lo que describes, y a la vez, facilitar la inserción laboral.

    Un saludo.
    "El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.

  8. #8
    Miembro Activo
    Fecha de ingreso
    20 feb 09
    Mensajes
    44


    Mensaje Útil para 1 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

    Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.

  9. #9
    No registrado
    Anónimo


    Mensaje Útil para 0 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por ignorante Ver mensaje
    Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

    Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.
    Sí, claro, me vas a decir que el perfil típico en ambientales es el centro, con algunas tendencias, pero siempre moderadísimas, a derecha o izquierda. Pero la inmensa mayoría de los de ambientalistas son centristas, sí, es su caracterización básica.

    Sí, en ambientales se admira muchísimo a las empresas. Todo el mundo sigue la lista de Fortune 500, de las mayores del mundo, con entusiasmo. En ambientales fue todo un disgusto que Exxon perdiera el primer puesto ante Wal Mart. La fiesta que se montó en las Facultades cuando lo recuperó la petrolera, todavía se recuerda.

    ¿Y qué me dices de los bancos? Sobre todo si son americanos. Todo ambientalista tiene una duda dentro de sí: si debería haber estudiado económicas. Para trabajar en empresas tan admiradas como Goldman Sachs, JP Morgan…

    Tú haz una encuesta a la salida de la Facultad y pregunta si la responsabilidad de los problemas ambientales es principalmente de las empresas, de los consumidores, o de ambos. Nadie diría que de las empresas, no, seguro que no.

    Y tampoco pasa nada. Coherencia. Si los de ambientales creen en lo público, pues nada. Defienden eso, y optan a eso. Pero no llames a las puertas de las empresas.

    Yo no conozco todas las empresas de España, obviamente. Pero desde luego hay empresas que odian a los de ambientales tanto como los de ambientales les odian a ellas. Y que no contratarían nunca, jamás, a alguien de ambientales. Igual son casos extremos, pero te aseguro que son absolutamente reales. Hay empresas que han dejado de hacer cosas para las que tenían recursos, clientes, etc… porque tenían que contar con gente de ambientales. Antes de hacer eso, prefieren hasta no ganar dinero (y es tal como lo digo).

    Tampoco creo que sea el principal problema del paro en ambientales. El principal problema es, por supuesto, la indemnización por despido. Esta es la causa del paro y los sueldos en España. Hasta que no se suprima, no habrá pleno empleo y sueldos europeos. En este marco, encima, andar con que eres el asesino del planeta por tu codicia pues no anima a que te contraten, claro.

    A mí siempre me ha parecido que los de ambientales creen que con su odio por las empresas quedan bien en las reuniones y ya está, no pasa nada más. Y claro que pasa: que las empresas les corresponden y les odian a ellos tanto como ellos odian a las empresas.

  10. #10
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    En mi caso, estudié Ciencias Ambientales y he estado 3 años trabajando pero más por suerte que por otra cosa. Sin embargo, durante esos años nunca me he sentido valorada y he visto como eran más importantes biólogos, arquitectos, administrativos, y sobre todo, ingenieros. Me arrepiento de haberla estudiado la verdad.

  11. #11
    Colaborador Avatar de quercus
    Fecha de ingreso
    02 abr 09
    Mensajes
    959


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por ignorante Ver mensaje
    Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

    Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.
    Una lástima que no entres en el fondo de mi mensaje, y te quedes en la tristeza.

    Un saludo
    "El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.

  12. #12
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Hacía tiempo que no leía tantas tonterías juntas en un mismo mensaje...

  13. #13
    Miembro Activo
    Fecha de ingreso
    13 feb 09
    Mensajes
    11


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por No registrado Ver mensaje
    Sí, claro, me vas a decir que el perfil típico en ambientales es el centro, con algunas tendencias, pero siempre moderadísimas, a derecha o izquierda. Pero la inmensa mayoría de los de ambientalistas son centristas, sí, es su caracterización básica.

    Sí, en ambientales se admira muchísimo a las empresas. Todo el mundo sigue la lista de Fortune 500, de las mayores del mundo, con entusiasmo. En ambientales fue todo un disgusto que Exxon perdiera el primer puesto ante Wal Mart. La fiesta que se montó en las Facultades cuando lo recuperó la petrolera, todavía se recuerda.

    ¿Y qué me dices de los bancos? Sobre todo si son americanos. Todo ambientalista tiene una duda dentro de sí: si debería haber estudiado económicas. Para trabajar en empresas tan admiradas como Goldman Sachs, JP Morgan…

    Tú haz una encuesta a la salida de la Facultad y pregunta si la responsabilidad de los problemas ambientales es principalmente de las empresas, de los consumidores, o de ambos. Nadie diría que de las empresas, no, seguro que no.

    Y tampoco pasa nada. Coherencia. Si los de ambientales creen en lo público, pues nada. Defienden eso, y optan a eso. Pero no llames a las puertas de las empresas.

    Yo no conozco todas las empresas de España, obviamente. Pero desde luego hay empresas que odian a los de ambientales tanto como los de ambientales les odian a ellas. Y que no contratarían nunca, jamás, a alguien de ambientales. Igual son casos extremos, pero te aseguro que son absolutamente reales. Hay empresas que han dejado de hacer cosas para las que tenían recursos, clientes, etc… porque tenían que contar con gente de ambientales. Antes de hacer eso, prefieren hasta no ganar dinero (y es tal como lo digo).

    Tampoco creo que sea el principal problema del paro en ambientales. El principal problema es, por supuesto, la indemnización por despido. Esta es la causa del paro y los sueldos en España. Hasta que no se suprima, no habrá pleno empleo y sueldos europeos. En este marco, encima, andar con que eres el asesino del planeta por tu codicia pues no anima a que te contraten, claro.

    A mí siempre me ha parecido que los de ambientales creen que con su odio por las empresas quedan bien en las reuniones y ya está, no pasa nada más. Y claro que pasa: que las empresas les corresponden y les odian a ellos tanto como ellos odian a las empresas.
    No tengo muy clara la intención del texto. Culpar a las empresas, a los ambientólogos, a la legislación laboral... Por cierto, se agradecería que acotaras un poco el término empresa, si se refiere a un sector en particular o qué.

    Siempre ha existido y existirán estudiantes y no estudiantes de ambientales que tiren por tierra la carrera y las salidas laborales. En el caso de las salidas laborales es claro que sigue siendo un problema que poco a poco se ha mejorado pero que sigue existiendo. Pero no todo depende de un catálogo de puestos de trabajo, no hay que perder de vista que aunque la carrera tenga sus carencias (que las tiene) las posibles salidas laborales depende en gran medida de lo que cada uno se involucre y ponga de su parte (no creo que la mayoría de los estudiantes de ADE sigan la lista Fortune por ejemplo) y el contexto socio-económico. Y si el contexto hace que el mundo laboral esté hecho unos zorros desde hace años, si además sumas poca implicación ya te puedes imaginar el resultado.

    PD: Lo de la indemnización por despido, a día de hoy me parece un comentario demasiado inocente-liberal.
    Última edición por Lope; 23 febrero 2017 a las 18:06 Razón: erratas

  14. #14
    No registrado
    Anónimo


    Mensaje Útil para 0 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Me parece que falta aquí sentido del realismo… y coherencia.

    Yo conozco mucha gente de ambientales. Nunca he conocido a nadie que tenga una idea positiva de la empresa. Yo no he escuchado a nadie de ambientales decir que las empresas son las que crean, las que innovan, las que inventan los móviles, las lavadoras… que son los motores del progreso humano. Y que la labor de los ambientalistas es ayudar en este proceso para que sea lo más compatible posible con el medio ambiente.
    Eso yo no se lo he oído decir nunca, y nunca es nunca, a un licenciado en Ciencias Ambientales.

    Lo que sí he oído decir a licenciados en Ciencias Ambientales es que su papel es el de “lucha” activa contra las empresas, sobre todo las grandes. Vigilarlas, controlarlas, limitarlas, golpearlas… Y si tiene que ser saliendo a la calle, pues se sale a la calle. Se defiende al planeta “contra” su enemigo, que es la empresa privada.

    Esto lo he oído no sé cuántas veces. Como lo que sigue.

    Para el licenciado en Ambientales, el consumidor, el “pueblo”, es un ser maravilloso engañado por los “malos”, las empresas. El consumidor jamás contaminaría. Se compra productos contaminantes no por ahorrar, no. Es que la publicidad les engaña. Y así es como la empresa gana dinero. Por eso al consumidor se le informa. A la empresa se la controla y se le sanciona.

    ¿Y qué esperamos después de esto, que las empresas llenen sus plantillas de ambientólogos?

    Cada uno conoce su metro cuadrado; no quiero hacer reglas generales. Pero en mi metro cuadrado jamás, nunca, en ninguna circunstancia, se contrataría a un licenciado en Ciencias Ambientales. Yo puedo decir, porque es que es así, que ha habido casos en los que empresas han llegado a renunciar a ganar dinero antes que contar con licenciados en Ambientales. Pero vamos, tal cual, como lo digo. Porque la situación que se imaginaban era tan desagradable, tan tensa, tan conflictiva, que se prefiere no hacer las cosas. Cuando contratas a una persona de Ambientales no contratas a una persona, sino al odio.

    Ambientales es una profesión que podría tener muchísimo empleo. Y si esto no es así, la responsabilidad fundamental es de los propios licenciados en Ciencias Ambientales, de nadie más.

    Responsabilidad fundamental aunque no única, eso sí. Un programa para su pleno empleo no sólo depende de Ambientales. Consta de varios puntos. Son:

    1.- Luchar, aquí sí si es necesario en la calle, contra la llamada multa por crear empleo. La indemnización por despido es la causa principal del despido. ¿No os parece significativo que según datos internacionales cuanto mayor es la multa por crear empleo mayor sea la pobreza de un país? ¿No os parece significativo que las mayores multas por crear empleo estén en Africa y en Suecia o Noruega esa multa no exista? Mucha gente tiene que hacer las maletas para trabajar. ¿No os parece significativo que el aeropuerto de destino siempre está en un país en el que no hay multa por crear empleo?

    Si te preguntas por qué estás en paro, por qué no te sirva la carrera, ni el máster, ni nada, la respuesta es una: por la indemnización por despido.

    Mientras siga habiendo esta multa por crear empleo, seguirás en paro o con suerte encontrarás algo con un bajo sueldo, porque la gracia de la multa no se limita a generar paro, sino también sueldos bajos.

    2.- Con rotundidad, con firmeza, con energía, luchar por el sí a los recortes. El no a los recortes es una causa importantísima del paro. Aunque no haya ingresos, no recortamos el sueldo de los funcionarios. ¿Cómo? Con deuda. Muy bien. Pero al año siguiente, y al siguiente, y al siguiente… no tenemos dinero para contratar nuevos funcionarios. O tenemos que subir los impuestos, y las empresas tienen menos recursos. No recortar beneficia a los que están, y perjudica a los que no están, o sea a los parados.

    Volvamos a fijarnos en el aeropuerto y hacia dónde tenemos que coger el avión para ir a trabajar. En Suecia, bajan los ingresos y bajan los gastos. Incluyendo, sí, las pensiones. Y en Suecia hay prácticamente pleno empleo.

    3.- Este factor todavía no ha influido en el empleo, pero creo que puede hacerlo. No debe tolerarse que en España haya presos políticos, o sea Urdangarín y los consejeros de Bankia. Esto de juicio populares que condenan a inocentes “malos” es un clásico que nunca ha terminado demasiado bien. Se condena a “los ricos” básicamente por ser ricos, porque no es por otra cosa. Pero claro, el empresario sueco que está pensando invertir en España se pregunta si el siguiente es él. Se lee las sentencias y no termina de entender muy bien (ni muy mal) qué es delito en España, salvo ser “rico”.

    4.- Ambientales debe lavar su imagen. No su imagen: debe cambiar realmente. Debe concebirse como un socio del progreso. Y el progreso es la empresa.

    En realidad no es tan difícil.

    ¿Cómo lo hacen los países en los que hay pleno empleo?

    Poniendo la creación en el centro. Y la creación es la empresa. Lo público, a diferencia de lo que muchos creen aquí, no es la solución. Lo público puede ser el problema.

    Copiemos a los países que tienen pleno empleo. Hay que ahorrarse facturar las maletas para enviarlas allí porque lo mismo lo podemos tener aquí. No a la indemnización por despido. Sí a los recortes. No a los juicios populares. Y sí a la empresa.

    Haz lo que hacen en Suecia, o en Noruega, o en… y pasaría aquí lo que pasa allí. Lo normal sería que un licenciado en Ambientales cobrara, no sé, 2.000 limpios. Y sin mucho problema. Sigamos haciendo lo que hacemos (multa por crear empleo, no recortar, empresa enemigo…) y seguirá pasando lo que pasa.

  15. #15
    No registrado
    Anónimo


    Mensaje Útil para 0 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Si al moderador le parece bien, dada la importancia que creo que tienen los temas ampliaré algunos aspectos de los contenidos en el mensaje 14.
    Para intentar entender lo que puede llegar a destruir la indemnización por despido, intentad poneros en el otro lado de la mesa.

    Tienes un proyecto, el que sea. Tienes dos años para que los puestos de trabajo que crees sean estables y seguros para siempre. La Ley te obliga a eso. Si no, o cierras o sigues, pero en cuanto incumplas te ponen una multa cuya cuantía va creciendo con el tiempo. Puede llegar (y ha llegado) a significar que te quitan tu propia casa para “indemnizar” a lo que has dado trabajo durante años. Ya digo que esto ha pasado.

    No le deis más vueltas: es simplemente así. Tal cual. O eres capaz de crear un puesto “eterno”, o despides a los dos años, o multa. Es que no hay más.

    ¿De verdad alguien se cree que con este sistema se pueden crear empleos con buenos sueldos?

    Imaginemos que te dicen: “te alquilo la oficina, pero a los dos años la renovación es hasta que te jubiles. Si no, me indemnizas”. Algunos alquilarían y renovarían, sí. Muchos más alquilarían y a los dos años fuera. Y otros muchos ni alquilarían. No puedes exigir compromisos indefinidos cuando no tienes recursos indefinidos.

    Los casos políticos en el fondo son lo mismo.

    A ningún sueco le gustaría que metieran en la cárcel al cuñado del Rey, al consejo de Administración de uno de los principales bancos del país, y a los responsables de gobierno de tres Comunidades Autónomas. Porque eso demolería la imagen de Suecia. Le convertiría en un país sospechoso. Daría la impresión de una República bananera y eso podría afectar a todo.

    No sé si entraremos en el interesantísimo debate sobre los casos en sí. Pero vamos, ahora quería compartir una reflexión. Lo que a todos nos interesa es que todos fueran inocentes, Y que todos fueran absueltos.

    Pero lo que todo el mundo pide es la foto de todos entrando en la cárcel con una maletita con sus mudas rodeados de una multitud que les grita insultos.

    Luego, ya digo, vaya, este año parece que hay menos turistas. ¿Pero este país árabe no nos iba a dar el AVE, que están preocupados por qué, dices? O… En fin, mil cosas, no has puesto en marcha nada positivo para tu país. Y el que puede faltar es tu puesto de trabajo.

    España es un país culturalmente muy inercial. No ha comprendido las transformaciones sociales. Es verdad que todavía vive gente con respecto a la cual la solución era quitar a los ricos para dárselo a los pobres. En una sociedad agraria es así. Quitas los enormes latifundios de uno y das parcelas a cientos de personas. Sí has generado igualdad.

    Probablemente de aquí viene lo del odio a los “ricos” y su identificación como el problema. Y de aquí todo lo demás. Son los que tienen “la tierra”. Debe caer sobre ellos el no a los recortes, la estabilidad de mi puesto de trabajo… Todo. De alguna manera, hay que ir contra ellos, sacarles lo que tienen. Se repiten las consignas de los abuelos.

    Nadie se para a pensar en que es evidente (digo yo) que la solución hoy en día no es tomar las instalaciones de Apple y de Google y repartirlas. El problema no son Apple o Google. El problema es que no haya más Apple y más Google. Crea cosas, crea riqueza, y habrá prosperidad y empleo. Pero en vez de hacer eso, se combate a los creadores.

    Los licenciados en Ciencias Ambientales no son ningunas víctimas de este proceso. Son protagonistas de este proceso, lo impulsan. Van a la cabeza de la manifestación con un megáfono y unos números de emisiones de CO2. Los ambientólogos no sólo quieres salvar a la gente -que es lo que normalmente pretenden los demás, sino a todo el planeta. A todo, seres humanos, animales y plantas. Por eso lucharán más que nadie contra el agresor, o sea la empresa.

    Muy bien, pero entonces que no protesten.

    Suecia, entre otros, muestra cómo suprimiendo la multa por crear empleo, recortando decididamente (esto es fundamental, mil veces sí a los recortes), y apoyando a la empresa, creas sociedades prósperas con pleno empleo. Y ecológicamente muy avanzadas.

    Pero si lo que pides es hacer lo que se está haciendo e intensificarlo copiando lo que se hace en Grecia, no protestes cuando tienes lo que pides.

  16. #16
    Miembro Activo
    Fecha de ingreso
    20 feb 09
    Mensajes
    44


    Mensaje Útil para 1 miembros de 1. ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Querido Usuario No Registrado,

    Si ya has concluido tu soliloquio, sécate por favor los restos de bilis, tómate la medicación y cierra la puerta al salir, que estamos en invierno y todavía hace frío.

    Gracias.

  17. #17
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por ignorante Ver mensaje
    Querido Usuario No Registrado,

    Si ya has concluido tu soliloquio, sécate por favor los restos de bilis, tómate la medicación y cierra la puerta al salir, que estamos en invierno y todavía hace frío.

    Gracias.
    La verdad es que estaba preparando otro escrito con un enfoque más concreto. Lo general siempre, pues bueno. “Habría que hacer…” y sí, vale ¿pero por ejemplo? Cambiamos la mentalidad y la empresa no es el enemigo, sino un aliado, algo positivo: ¿qué trabajos habría que ahora no hay? ¿En qué podría trabajar mañana un licenciado en Ciencias Ambientales? ¿Realmente la profesión tiene campo, que es lo que aquí se pregunta?

    Pero parece que voy contra la verdad oficial. Estoy defendiendo cosas que formarían los partidos socialistas alemán o sueco. Tampoco es que esto sea esencial. Si uno cree algo, lo cree tenga o no tenga avales. Pero es que en este caso sí los tiene. Lo que digo lo firmaría la izquierda europea. Es que es lo que firma. Pero por supuesto, como la verdad oficial es la verdad no hace falta argumentarla y lo que hagan en Suecia o Alemania, y en general todo lo que nos contradice, da lo mismo. Tu escrito: ni un solo argumento y vete. Y en el fondo es lógico. ¿Para qué se va a argumentar sobre lo que es cierto o no, si ya lo sabemos? Y menos: ¿cómo se va a debatir sobre eso? No tiene sentido, la verdad es la que es, por tanto no hay nada de lo que hablar, así que fuera de aquí.

    Yo siempre hago la misma pregunta: ¿alguien conoce algún país, alguno, que en cualquier época haya conseguido prosperidad con el comunismo? Jamás. Cuando se ha aplicado, el comunismo ha destruido, ha arrasado a la sociedad. Sin embargo, ese es el modelo. Parece que las cosas no van bien porque no llegamos ahí. Pero vamos, cuando lleguemos será la maravilla, ¿verdad?

    Las sensaciones, los sentimientos… no son los que comentas.

    Cuando no creas un puesto de trabajo no te sale sobre todo rabia. Es más bien… no sé, una cierta decepción, desesperanza. A veces hay un poco de enfado, sí. Pero no es lo básico.

    Fundamentalmente te preguntas por qué.

    Sí, te preguntas por qué. Por qué no puedes contratar. Tienes el puesto de trabajo, tienes personas a las que podrías contratar, pero no puedes hacerlo. Porque puedes crear en empleo, pero no un empleo “de calidad”, indefinido. Y entonces sabes que lo más probable es que te caiga la multa. Y no haces el contrato.

    Había quedado en ejemplificar con lo concreto.

    Hay apps turísticas que son muy poco rentables, pero muy agradecidas. Si tú haces una app para visitas el cañón del Río Lobos, a los mejor consigues, no sé, lo que sea, pongamos por caso 200 euros año. Pero puede ser durante los próximos 50 años o más. Una vez hecha la app (en principio), tienes una fuente más o menos estable de ingresos para décadas. Y ahora empieza a sumar apps que no generan “nada”. Seguimos por algo que está cerca del cañón, Burgo de Osma, y luego…

    Con el tiempo, tienes 1.000 apps que no generan “nada” cada una de ellas, pero sumadas todas, sí. Y que son apps, insisto, muy sólidas. Una vez que hagas la app del cañón o de Burgo de Osma, no es probable que nadie vaya a entrar en liza para disputarte los 200 euros anuales.

    Tú ponte a desarrollar este proyecto con la multa por crear empleo.

    En dos años, sí o sí, tiene que ser rentable. Porque sí, porque eso es lo que exigen los derechos de los trabajadores. Ya está. Es una obligación legal cuyo incumplimiento deriva en una multa.

    Pues como la gente que había implicada en este proyecto no puede cumplir esa obligación legal, el proyecto no se ha hecho.

    Y por qué, me pregunto yo. ¿Tú me puedes decir qué tiene de malo contratar a una persona de Ambientales para que viaje por España y prepare explicaciones de su naturaleza para que puedan ser conocidas a través de un móvil? ¿Por qué esto no puede depender de la evolución del proyecto? La app igual genera cero euros o genera mil, y a lo mejor lo hace este año o dentro de cuatro. Pero da lo mismo: a los dos años tiene que generar un empleo estable. ¿Por qué tenemos que poner este reloj y decir que dos años?

    A mí me parece fascinante, pero fascinante, reescribir todas las guías de naturaleza utilizando las nuevas tecnologías. Eso es algo que hay que hacer y estoy convencido de que efectivamente se hará. Fácil no será porque las tecnologías serán nuevas, pero las ideas no. Las viejas ideas sobre el empleo (y los recortes, no los olvidemos) hacen imposible el desarrollo. Ya comentaremos otros ejemplos.

    Y ya te digo que lo que sientes es… Este proyecto sí estuvo muy muy cerca de iniciarse. Las dos chicas que iban a ser fichadas eran en mi opinión extraordinariamente válidas. Vocacionales, con iniciativa, competentes. De esta gente que te dices… Pero al final nada, aunque también es verdad que hubo inconvenientes de última hora que tampoco tienen interés para lo que se comenta. Pero bueno, no sé cómo describirte el sentimiento cuando te pasa esto, cuando puedes contratar realmente -tienes recursos y proyecto- pero no legalmente, por la multa por crear empleo.

  18. #18
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Como anticipé, me gustaría adoptar otro enfoque más concreto. Lo general siempre, pues bueno. “Habría que hacer…” y sí, vale ¿pero por ejemplo? Cambiamos la mentalidad y la empresa no es el enemigo, sino un aliado, algo positivo: ¿qué trabajos habría que ahora no hay? ¿En qué podría trabajar mañana un licenciado en Ciencias Ambientales? ¿Realmente la profesión tiene campo, que es lo que aquí se pregunta?

    Civitas Solutions es una empresa americana que cotiza en Bolsa y que se ocupa… de la discapacidad.

    Ya lo estoy oyendo: ¿cómo? ¿Qué hay empresas que ganan dinero a costa de los discapacitados? ¿Y que cotizan en Bolsa? ¿Qué se compran y venden acciones a mayor o menor precio dependiendo del dinero que se saque a los discapacitados? ¿Pero qué hace la Fiscalía al respecto? ¿Pero esa gente sigue en libertad? ¿No se han tomado medidas cautelares contra ellos? Por favor, que a los discapacitados les atienden instituciones sin ánimo de lucro. Por supuesto, preferiblemente públicas.

    Ya, claro. Pero como no se recorta no hay dinero para abrir y mantener las residencias e instalaciones que serían necesarias. Como venga impuestos y más impuestos, la gente, en general, tampoco tiene dinero para pagarlas. Reflexionemos un poco entonces sobre qué sucede en los sitios en los que esto no es así y el sector se gestiona de forma privada.

    Civitas Solutions tiene un catálogo de soluciones a escala local. No hay un “recetario” para todos los Estados Unidos. Lo cual es lógico. Tengamos en cuenta que estamos hablando de millones, pero de millones de personas (allí y aquí). Y, por cierto, de miles, de decenas de miles de puestos de trabajo.

    Pues bueno, es de suponer que, en muchas residencias, la propia naturaleza “organizada” ES la residencia. ¿Qué puede hacer un discapacitado intelectual día a día, durante todos los días? Pues pasear, alimentar a las gallinas, jugar con algunos animales domésticos, sembrar y recoger patatas… La naturaleza “organizada” es el centro de la actividad, es el eje en torno al cual gira todo. Y, digo yo, se supone que quienes deberían de “organizar” la naturaleza son los de Ambientales. En España debería de haber doscientas residencias de este tipo. Dirigidas por, o con, licenciados en Ambientales.

    En vez de eso, lo público, tan maravilloso él, hace campañas de sensibilización de vez en cuando. Y de residencias, nada. Pero eso sí, que la discapacidad lo gestione lo público. Con el resultado de que aquí no hay puestos de trabajo para Ambientales cuando podría haberlos.

    Otro yacimiento de empleo para Ambientales: cementerios privados. Sí, los cementerios privados.
    Los cementerios privados en Estados Unidos son también básicamente naturaleza “organizada”. Son más “parques” que otra cosa. Siendo su principal función ser bonitos. La gente paga por eso, para que sea un lugar hermoso. Y para que sea hermoso tiene que haber plantas, flores, árboles… naturaleza “organizada”.

    Por cierto, los cementerios son así no sólo para personas, sino también para mascotas. La gente paga por sitios “bonitos”, o sea naturales, con ese fin.

    ¿Pensar en España en una empresa que cotice en Bolsa y se dedique a cementerios privados como puede ser Stonemor por ejemplo en Estados Unidos?

    Por favor. Hacer negocio y ganar dinero con algo así. Lo que hay que hacer es aumentar los recursos de la Fiscalía. Vamos.

    Por supuesto, los cementerios públicos. Las flores ya las llevará la gente.

    Pero donde yo creo que Ambientales esté dejando pasar el mayor yacimiento de empleos es en alimentación. Básicamente por no comprender muy bien su función, me parece.

    Vamos a suponer que yo quiero importar arroz el basmati de la India en su calidad superior. Es un arroz muy singular ya que, como el vino, tiene su proceso de envejecimiento que mejora su calidad. Me podré en contacto por ejemplo con Amira. Otra cotizada en Bolsa americana, aunque produce en India.

    Mi problema al ponerlo en el estante de una tienda española es la confianza. Si tú lees “hecho en India”, te imaginas sudor, sueldos bajos, turbantes sucios… Esto no lo resuelves con un Agrónomo. Los de Amira ya los tendrán en el Himalaya para organizar la producción. Lo resuelves si eres capaz de acreditar la calidad ecológica del producto. Esto, sí, es lo que crea confianza. Y Amira tiene, en efecto, certificados. ¿Pero qué certificados, cómo los conoce el consumidor español, cómo se actualizan…? Todo esto, que es la esencia del éxito del producto, sí es de Ambientales.

    Tampoco hace falta irse a la India. Yo mismo he estado en contacto con productores ecológicos españoles que no tienen capacidad para poner sus -exquisitos- productos en el mercado virtual. No me refiero a un tipo de un pueblo con… Empresas medianas que colocan sus productos en supermercados y que tienen fábricas. Los pueden poner en los estantes, pero no en internet.

    El comercio electrónico es cuestión de confianza. Y sobre todo en alimentación. Y en alimentación ecológica, lo que necesitas es que alguien te diga que es, en efecto, ecológica. Que te expliquen cómo es el proceso de fabricación y qué es lo que hace que un producto sea ecológico y otro no, cosa menos clara de lo que parece. A veces sólo un detalle, calentar el producto para su envasado, es la diferencia. Para explicar esto, hay que entender el proceso. Lo cual, en esencia, es entender la naturaleza.

    Incluso en tiendas físicas, yo conozco casos de productos -concretamente mieles- que venden más por la capacidad de explicar el producto. Las que cuentan cómo la hacen, para qué viene bien la miel de brezo y para qué mejor la de bosque, salen de las estanterías antes que las demás. Son capaces de “traducir” lo natural. Y eso a la gente le gusta, o más bien le encanta (y en mi opinión con razón).

    Supongo que falta aquí la explicación de las diputadas y diputados de Unidos Podemos. No he citado empresas que cotizan en Bolsa por casualidad, sino para comprender la situación actual. Todas las semanas Unidos Podemos nos recuerda que el enemigo es “el Ibex”. Y eso que “el Ibex” hace cosas más o menos normales: telefonía, ropa… No me quiero imaginar lo que dirían de multinacionales que cotizan en “el NYSE” (Bolsa americana) y que comercian con discapacitados, cementerios o agricultores hindúes. No me lo quiero ni imaginar. Se encadenarían a los leones del Congreso, quemarían iconos de las empresas delante de la Bolsa de Madrid, llamarían a la resistencia civil… no sé.

    Se pregunta si Ambientales tiene futuro.

    ¿Pero qué pregunta es esa?

    ¿Pero cómo no va a tener futuro? ¿Cómo no va a tener futuro el estudio y organización de la integración de lo natural en las actividades humanas? Pues claro que lo tiene. Siempre y cuando sea eso, el estudio y organización de la integración de lo natural en las actividades humanas. Es decir, algo positivo.

    Pero si nos ocupamos en estar en alguna manifestación. siempre hay algún derecho amenazado entonces no, la profesión no tiene futuro. Si Ambientales es básicamente (por no decir únicamente) defender al lince frente a los intereses urbanísticos o a las tribus indígenas de mineras y petroleras pues no, no tiene futuro.

    El futuro de Ambientales en realidad depende de la propia profesión, de cómo se conciba ella misma y sobre todo de cómo su plantee su función dentro de la sociedad, no de un destino inexorable.

  19. #19
    Colaboradora Avatar de silvi_1982
    Fecha de ingreso
    23 abr 09
    Mensajes
    1.128


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Está claro que conmigo no te has cruzado, ambientóloga que no puedo ni ver a Podemos y que jamás ha votado un partido de centro-izquierda y mucho menos de izquierdas, ya que mencionas la política. Tampoco me habrías escuchado cargar contra las empresas e industrias, sí contra las leyes permisivas.
    Caminante no hay camino, se hace camino al andar.

  20. #20
    No registrado
    Anónimo


    ¿Mensaje Útil? | No

    Predeterminado Respuesta: Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

    Cita Iniciado por silvi_1982 Ver mensaje
    Está claro que conmigo no te has cruzado, ambientóloga que no puedo ni ver a Podemos y que jamás ha votado un partido de centro-izquierda y mucho menos de izquierdas, ya que mencionas la política. Tampoco me habrías escuchado cargar contra las empresas e industrias, sí contra las leyes permisivas.
    Alabo con entusiasmo tu forma de pensar. Pero la cuestión no se reduce a votar a un partido o a otro.

    - Ningún partido en España propone suprimir la multa por crear empleo e ir a un sistema de despido libre. Esto probablemente es mucho pedir en España, sí. Pero se podría ir a sistemas más matizados, como el alemán. Se puede quitar la multa en empresas de menos de 10 trabajadores. O cuando la empresa tenga pérdidas. AS fin de cuentas, la multa existe para evitar despidos injustos, ¿no? Pues que se ponga en este caso, cuando el empresario despide porque quiere, pero no cuando el empresario no tiene otro remedio que reducir plantilla.

    Esto no lo defiende ni el PP y no siquiera Vox.

    - Pero lo más importante, lo que está destrozando la profesión, es el “no a los recortes”. El “sí a los recortes” no lo defiende ni el PP ni tampoco Vox. Vuelvo a insistir en esto. Me parece algo esencial.

    El daño que hace el “no a los recortes” es tremendo, pero tremendo. No necesito decir que Ambientales debería tener una tasa de empleo público muy alta. Es evidente que hay cosas que solamente pueden hacer las Administraciones públicas. Si hay algún sector en el que actividades no rentables deben hacerse es, sin duda, el de medio ambiente.

    Eso nos llevaría a tasas muy altas de empleos derivados del sector público. Digo “derivados” porque no sólo tenemos que pensar en empleos directos, de funcionarios. Están también los que se generan por encargos de las Administraciones. Consultoras, empresas de gestión… muchísimos empleos.

    Estos empleos no se crean por el “no a los recortes”.

    España es el segundo país europeo en el que la diferencia entre las retribuciones de empleos públicos y privados es mayor, casi del 50 por ciento. Un trabajo por el que se pagan 1.500 euros en el sector privado será retribuido con unos 2.250 euros en el público. Y siempre tendrán que ser 2.250 euros. Pase lo que pase, jamás lo podremos bajar. Si bajan los ingresos, no podremos pagar al funcionario 2.195 euros. No.

    ¿Por qué?

    Pues porque “no a los recortes”. ¿Y por qué “no a los recortes”? ¿Por qué no se puede pagar 2.195 euros en vez de 2.250 si las cosas van mal? Pues nada, porque no. No hay ninguna razón lógica, ninguna.

    Naturalmente, no sorprende leer que España hay una menor proporción de empleados públicos que en el resto de Europa. Lógico. Probablemente se gasta más o menos lo mismo. Pero lo que se hace es pagar a menor muy bien en vez de a muchos lo que se pagaría en el sector privado. Si en España las Administraciones pagaran lo mismo que en el sector privado, por cada dos funcionarios habría tres. Hay dinero para eso, el coste sería exactamente el mismo. Gastando lo mismo que gastamos ahora, podrían aumentar las plazas públicas una barbaridad. Tendríamos ofertas de empleo público enormes y para unos cuantos años. Estamos hablando de miles de plazas.

    Pues en vez de pedir eso, se pide el “no a los recortes”. Y con eso se incrementa el efecto de no generar nuevas plazas para pagar a los que están. Para no recortar, se acude a la deuda pública. Y los años siguientes, a pagar esa deuda. Son menos plazas en la oferta. Menos plazas e, incluso, como ha pasado varios años, ninguna plaza. Y menos trabajos para consultoras y demás.

    El “no a los recortes” es el gran suicidio colectivo de España. Pero sobre todo de Ambientales. Si mañana recortas los sueldos públicos al nivel de los privados y con lo que sobre creas nuevas plazas, la oferta de empleo público sería tan gigantesca que es posible que no hubiera suficientes licenciados en Ambientales para cubrirla. Evidentemente esto es hipotético, no se podría hacer todo de golpe, claro. Por eso lo normal es que una política de recortes llevara a convocatorias de decenas de plazas de Ambientales todos los años. Y más cuanto más se recorte.

    Por alguna razón que ignoro, nadie defiende esto. En la actualidad, y los casos son totalmente reales, la Administración paga más de 2.000 euros mensuales a gente cuyo trabajo consiste en publicar fotos en Facebook de vez en cuando. Es que es literalmente así. Y esos sueldos no se pueden tocar. Y para mantener eso, deuda pública. Los que no están dentro del sistema, a hacer las maletas… para ir a países que hacen justamente lo contrario.

    En Suecia, el PP sería considerado un partido de izquierdas parecido a lo que es Podemos aquí. Un partido que defiende -no lo defiende, lo hace- pagar el gasto “social” con deuda. Con tal de que le voten, a regalar dinero para tener contenta a la gente. Si es para publicar fotos en Facebook o la enésima “ayuda” fraudulenta, da lo mismo.

    Nadie defiende aquí lo que defienden los socialistas suecos. Porque estas políticas tienen apoyo social, por eso se hacen. Siempre puedes recibir dinero de la Administración, y lo normal es, en efecto, que todo el mundo lo acabe recibiendo. Con las pensiones, por ejemplo. Y que no me toquen lo mío, que siempre sea lo mismo o más. Por eso, entre el entusiasmo general, el PP aprueba una Ley que dice que las pensiones tienen que subir siempre, todos los años, aunque sea un poco, un 0,25. No se discute que eso es absurdo, que es un disparate subir siempre el gasto pase lo que pase. No se discute que haciendo esta estupidez el resultado es que nos terminaremos jubilando a los 100 años, porque el modelo es insostenible.

    Lo que se discute es que esto es insuficiente y lo que hay que hacer es subir más las pensiones.

    Por esto creo que tiene que haber una batalla social en favor de políticas no de derechas, sino de sentido común. Políticas que actualmente no defiende ningún partido en España. Y no las defienden no porque no sepan que son las buenas, sino porque los partidos piensan que si las plantean la gente no les votaría. Cuando perciban que sí se les votaría si aplican las nuevas políticas, entonces se llevarían a la práctica, lo que evidentemente mejoraría la desastrosa situación del empleo en Ambientales.

+ Responder al Tema + Crear Nuevo Tema
Página 1 de 2 1 2 ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Resp.: 2
    Último mensaje: 07 marzo 2015, 19:12
  2. ¿Me gustaría saber si ciencias ambientales tiene bastantes salidas o no ?
    Por alejandro pascual omedas en el foro Universidades y Medio Ambiente
    Resp.: 6
    Último mensaje: 04 noviembre 2011, 00:29
  3. estudiar ciencias ambientales
    Por No Registrado en el foro Universidades y Medio Ambiente
    Resp.: 9
    Último mensaje: 30 septiembre 2011, 19:19
  4. ¿ Tiene presente las Ciencias Ambientales?
    Por LeChevalier en el foro General sobre Medio Ambiente
    Resp.: 52
    Último mensaje: 05 septiembre 2010, 13:53
  5. Estudiar ciencias medioambientales tiene salida??
    Por Ana Garcia en el foro Universidades y Medio Ambiente
    Resp.: 12
    Último mensaje: 22 junio 2009, 11:11

Etiquetas de este tema

Permisos para publicar mensajes

  • Puedes crear nuevos temas
  • Puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

 
Sobre ForosAmbientales.com: Más en CienciasAmbientales.com: Otras Webs: